İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/413 K.2018/340

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekilleri verdikleri dilekçe ile, taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesi uyarınca talepte bulunan tarafından toplamda 225.000,00TL bedeli olan 5 adet çekin karşı tarafa verildiğini ve karşılığında ... plakalı aracın teslim alındığını, aracın ... 'nun borcundan dolayı bağlandığını, davalıların aracı başka bir kişiye satmış olmalarına rağmen talep edenden aldıkları çekleri iade etmediklerini ve ihtiyati hacze konu 25.000,00TL lik çeki bankadan tahsil ettikleri gibi diğer çekleri de iade etmediklerinden, oto sözleşmesine istinaden verilen ve tahsil edilen çekin bedeli olan 25.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece ,taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve çek bedeli tahsil edilerek diğer çeklerin de iade edilmesi hususunun yargılamayı gerektirdiği; bu kapsamda, talep eden vekilince değişik iş başvuru dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan çek suretleri, oto satış sözleşmesi suretleri göz önünde bulundurularak alacağın muaccel olduğunu kabule yeterli bulunmadığı gibi karşı tarafın açık kabulünü içeren belge niteliğinin de bulunmadığı; bu belgelerin, talepte bulunan lehine belli bir miktar borcun kayıtsız şartsız belli bir vadede ödeneceğine ilişkin soyut borç ikrarı niteliğinde de bulunmadığı,

bu haliyle talepte bulunanın muaccel bir alacağının varlığının sunulan belgeyle ispatının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, İİK. 257.maddesindeki ihtiyati hacze ilişkin yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine; karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı ,davacı vekili istinaf etmiştir. Alacağın varlığı ile ilgili olarak yaklaşık isbat çerçevesinde yeterli belge sunulduğu ,ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmasına rağmen talebin reddinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

HMK 355.maddesi gereğince taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda ;

İhtiyati haciz isteyen vekilince değişik iş başvuru dilekçesi ekinde çek fotokopileri , oto satış sözleşmesi fotokopisi , Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/576 esas sayılı dosyasına ait iddianame ve sanık ... ve ...' nun duruşmadaki savunmaları ile hazırlık soruşturmasındaki beyanlarının fotokopileri ibraz edilmiştir.

İcra İflas Kanununun 257. maddesinde "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir.Bu hükme göre ,müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez.

İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır.Bu haller İİK’ nun 257/2 inci maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir.

Alacaklı borçluya karşı alacak davası açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için ihtiyati haciz isteyebilir. İİK’ nun 258 inci maddesine göre,” alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur”. Alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ispat edilmesi yeterlidir.

Somut olayda, araç satış sözleşmesi ,çek fotokopileri ,ihtiyati hacze konu 25.000,-TL lik 20/04/2017 vade tarihli tek çek yönünden ,çekin vadesinin dolmuş olması ,bu çekin satış sözleşmesinde bahsi geçen çek olduğu , aracı vekil olarak satan ...'nun ceza davasında aracı başkasına sattığı,çekleri iade etmediği şeklindeki beyanı dikkate alınarak,satıcının bu çeki bizzat alıcı talep edenden aldığı ,başka bir borcu nedeniyle çeki 3. kişilere verdiği görülmekle ve bu çek bedelinin bankadan tahsil edildiğine yönelik iddia ve ifadeler karşısında davacının olası bir alacak hakkı halinde alacağının tahsilinde tehlike olacağı,

bu haliyle alacağın varlığı tesbit edildiği takdirde vadesinde alınabilmesinde karşılaşılabilecek ciddi zorluğun varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıalar yaklaşık ispat çerçevesinde ortaya konmakla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin red kararının HMK’ nun 353/1-b-2 inci maddesi gereğince kaldırılması ile ,talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin HMK’ nun 257/2 inci maddesi gereğince kabulüne , dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.