İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/715 K.2019/2015

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... palakalı aracın, 12/04/2011 tarihinde, tamir için davalı ... servisi olan diğer davalı şirkete ait tamir işyerine aracın bagajındaki ekipmanlarla birlikte tamir amaçlı bırakıldığını, aracın servis hakimiyetinde iken çalındığını beyanla, ayıplı hizmet iddiasıyla, gerek aracın değeri olan 23.000,00 ve gerekse araç bagajında bulunan malzeme değeri olarak 11.730 TL olmak üzere toplam 34.730,00 TLnın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde;

davacının tüketici olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davalının ikametgahı olarak Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın yıkanması için bırakıldığı ...

AŞ uhdesinde iken çalındığını belirterek davanın bu 3.şahsa ihbarını istediklerini, aracın onarım işi için 12/04/2011 tarihinde davalı ...şirketine bırakıldığını,aynı gün tamir işinin yapıldığını,aracın yıkanması için hemen yakınındaki araç yıkama işi yapan dava dışı 3.şahıs ...şirketine teslim edildiğini,bu yıkama işlemi için bırakıldığı yerden bilinmeyen kişilerce çalındığını,araç bedeli olarak 18.000,00 TL ödemeyi kabul ettiklerini, ekipman bedeline yönelik talep ve davayı ise kabul etmediklerini belirterek,

davanın bu yönüyle reddini talep etmişlerdir.Davacı vekili 04/12/2012 tarihli kısmi ıslah dilekçesi sunarak ,aracın Ankara kırsalında hasarlı bir şekilde bulunarak davacı şirkete teslim edildiğini, ancak aracın uğradığı değer kaybı nedeniyle davacı tarafça başkasına 19.000,00 TL ya satıldığını, aracın hasarsız değerinin 23.000,00 TL olması nedeniyle 4.000,00 TL araç değer kaybı zararlarının bulunduğunu, 4.000,00 TL araç değer kaybı ile 11.730,00 TLbagajdaki malzeme bedeli olmak üzere taleplerinin 15.730,00 TL olduğunu,

ayıplı hizmet nedeniyle ıslahen 15.730.00 TLnın faizi ile tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir.Dava konusu aracın 19.000,00 TL bedelle noterden 3.bir kişiye satıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporunda; aracın çalındığı tarihte hasarsız araç piyasa değerinin 20.500 TL olduğu, çalınan aracın bulunduktan sonra meydana gelen hasarlar ve onarımlar sebebi ile 1.500 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği,

davacıya ait ... plakalı aracın, davalıya ait servis sınırında yıkama istasyonunda iken kimliği meçhul iki kişi tarafından hizmet sunumu sırasında çalınmasından davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle.

"Davanın kısmen kabulü ile 20.500 TL hasarsız araç bedeli, 1.500 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 22.000 TL 'nin dava tarihi 03/08/2011 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davalı ... ..şirketi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İstinaf dilekçesinde;davacının dava konusu talep ettiği bedeli aşağı doğru ıslah ettiğini, davacının talep etmediği araç bedeli yönünden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davacının kısmi ıslah dilekçesi ile,

aracın bulunup satılması sonrası 4.000,00 TL değer kaybı ile 11.730,00 TL malzeme bedelini talep ettiği halde, mahkemece, HMK 26.madde kapsamında taleple bağlılık ilkesi dışında talep konusu yapılmayan hususta karar verildiği gibi, talep konusu malzeme bedeli hakkında bir şekilde karar verilmediğini, malzeme bedeli konusunda ispatlanan davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini,hükme dayanak bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu,

en fazla 1.500,00 TL yönünden karar verilebileceğini belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir.Davalılar vekili her iki davalının vekili olarak cevap dilekçesi ve vekaletnamelerini sunmuş,görevsizlik kararı her iki davalının aynı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davalı .....vekili 11/072016 tarihili dilekçesinde davalı ... vekilliğinden istifa ettiğini bildirmiş,bu davalının başka vekili tarafından vekaletname sunularak davalı ... şirket vekili olarak yargılamaya devam edilmiş,bu davalı yönünden karar bu davalı vekiline tebliğ edilmiş,yine bu davalı vekilince karar istinaf edilmiştir.Yargılama sırasında vekillikten istifa ettiğini bildiren davalı ... vekili ise aynı zamanda diğer davalı ....şirketinin de vekili olmasına rağmen,

diğer davalı ....şirket vekilliğinden istifa ettiğini bildirmemiş,davalı ....şirketinede vekilinin istifa ettiği bildirilmemiştir.Davalı ....şirketinin vekilinin görevi devam ettiği halde ve vekili olmasına rağmen işlemden kaldırma kararı sonrası, bu şirkete asil olarak duruşma günü,daha sonra da görevli mahkemenin esasa ilişkin kararı tebligat kanunu 35.maddeye göre tebliğ edilmiştir.Oysaki davalı ....şirketinin vekilliğinden istifa ettiği bidirilmeyen vekilini vekaleti,

diğer davalı .....şirketinin aksine devam edegelmektedir.Vekille takip edilen davalarda asile tebligat yapılmaması gerekir.Bu yönüyle usul hükümlerine aykırı davranılmıştır.Davalı ....şirketine, vekili varken, bu davalı asile tebligat kanunu 35.maddeye göre karar tebliği usulsüz bulunmuştur.Davalı ...vekilinin dosyada vekaleti bulunduğu halde, vekaletten çekilmeye dair bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından,öncelikle gerekçeli kararın bu davalıya TK 35.madde hükümlerine göre teblige çıkarılması usule uygun görülmediğinden,HMK 353/1-ç maddesi uyarınca ...vekiline usulunce gerekçeli karar tebliği sağlanıp,yasal süreler beklenerek,

şayet istinaf edilirse,istinaf dilekçesinin de davacıya tebliği ile cevap süresi sonrasında istinaf incelemesi yapılmak üzere tekrar gönderilmesini teminen dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.