İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/760 K.2019/1681

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu işyerinde bulunan elektrik sayacının 08/11/2014 tarihinde davalı çalışanları tarafından elektrik sayacının eski olduğu ve yenisiyle değiştirilmesi gerektiği belirtilerek değiştirildiğini, iki hafta sonra kaçak kullanım bedeli olarak kendisi hakkında 4.632,70 TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini, elektrik kullanım borçlarını herzaman otomatik ödemeyle ödediğini, kaçak elektrik kullanmadığını beyanla 4.632,70 TL'lik kaçak kullanım bedelinin iptaline karar verimesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu bildirmiştir.Tüketici Mahkemesinde açılan davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada peşin harcın davacı tarafça yatırıldığı görtülmüş ve devam eden yargılamada bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Mahkemece, davacı ...'un ... Mah. ...

No:35 Fatih/ İstanbul adresinde işyeri bulunduğu, adreste elektrik abonesi olarak kullandığı sayaca müdahale edilmesi nedeniyle eksik tüketim kayıt ettiği, bu nedenle davalı şirket tarafından kaçak ve kaçak ek tahakkuku işlemi yapıldığı, davacıya bu nedenle 4.632,70 TL olarak tahakkuk ettirilen faturanın yapılan işleme ve yönetmeliklere uygun olduğu, yapılan işlem ve hesaplama fiili durum ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

İstinaf dilekçesinde; yargılama sırasında gerekli savunmalarının alınmadığını, kaçak kullanım olmamasına rağmen elektrik sayacı değişimi sonrası hakkında kaçak tahakkuk yapıldığını, kendisine sadece yeni sayaç takıldığını belirtildiğini, söz ve savunma hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Hükme dayanak bilirkişi raporunda sayaç değişimi sonrası tüketim miktarı değerlendirildiğinde tutanak öncesi tüketim değerlerinin tutanak sonrası tüketim değerlerinden daha düşük çıktığı, ayrıca tutanak öncesi tüketimi doğru olarak kaydetmiş sayaç değerlerinin bulunmadığı,

hatta tutanaktan 2 yıl öncesi ortalama tüketim değerlerinin yeni sayaç takıldıktan sonraki dönem tüketim ortalamasından oldukça düşük çıktığı, yönetmelik 29. Madde gereği tutanak tarihinden geriye geçmemek şartıyla davacının dava konusu yaptığı kaçak ek tüketim tahakkukunun 4.632,70 TL, kaçak tahakkukun ise 25,50 TL olarak hesaplandığı, yapılan tahakkukların yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,

yönetmelik 26. madde gereği davacı tarafça tansiyon mandalı vidaları takılı olmayan sayaçtan yapılan tüketimin eksik kayıt teşkil ettiği tutanak öncesi ve sonrası yapılan kıyaslamalar sonrasında sayaca müdahale edildiği ve eksik tüketim tespit edildiği gibi, sayacın T fazının hiç kayıt yapmadığı hususu da belirlendiğinden, bu konudaki daha sonraki tutanaklar da görülmekle, tahakkukların yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenmiştir.

Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli görülen bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılacak yeterlilikte olduğu anlaşılmıştır.Ayrıca, yargılamada, davacının HMK hükümleri uyarınca, söz ve savunma hakkının kısıtlandığına dair bir duruma da rastlanmamıştır. Bu nedenle mahkemenin kararının usul ve hukuka uygun olduğu görülmekle, davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.