İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/886 K.2018/812

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, 2012-2014 yılları arasında davalının düzenlediği faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedellerin haksız ve hukuksuz alındığını beyanla şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemenin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının dava açmakta haklı olmadığını, yetkisizlik kararı sonrası Yargıtay onama kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, yine yetkisizlik kararından sonra yargılama sırasında duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek, mahkemenin konusu kalmadığına karar verdiğini, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken aksine davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğinden bahisle, kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkeme kararının incelemesiyle; öncelikle yetkisizlik kararının Yargıtayca onanması sonrasında yetkisizlik kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği açıktır. Ancak yetkisizlik kararının onanmasından sonra yetkili mahkemede yapılan yargılama sırasında tensiple belirtilen 15/01/2018 tarihli duruşma gününün de davalıya tebliğ edildiğine dair fiziki yada uyap kayıtlarında dosyada herhangi bir tebligata rastlanmadığı görülmüştür.

HMK 139.madde gereği mahkemenin belirlediği ön inceleme duruşma gününün meşruhatlı davetiye ile taraflara tebliği gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan usulüne uygun karar verilemez. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında göz önüne alınmalıdır.

Somut olayda davalının dava dilekçesinde bildirdiği adresine 15/01/2018 tarihli duruşma gününü belirtir davetiyenin tebliğinin yapıldığının belirlenememesi karşısında kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine yargılamanın devam ettiği Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinide tarafların hukuki dinlenilme hakları bakımından adlarına duruşma gününü bildirir tebligat tebliğ edilmeden, HMK 27. madde gereği hukuki dinlenilme hakları ihlal edilerek yargılamaya devam olunması usul ve hukuka uygun görülmemiştir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınması gerekir. UYAP kayıtlarında da tebligata rastlanmamıştır. Taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına " dair verilen mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin istinafa konu kararının HMK 355, 27 ve 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.