İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1166 K.2021/536

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı ... elektrik satın almakta olduğunu, dava konusu faturaların ... adlı işletmede kullanılan elektrik ile ilgili olduğunu, davalı ...

30/09/2014 tarihinde uzaktan okuması için davacı şirketin elektrik sayacını değiştirdiğini, elektrik tüketimi uzaktan ... sistemine otomatik olarak düşecek ve ... tüketim faturasını abonmana göndereceğini, sayaç değişiminin Eylül 2014 sonunda yapıldığını, ... marka sayaç takılmadan önce davacının tüketiminin aylık ortalama 3.926,52 TL. olduğunu, aylık 11.000 KW olarak yansıdığını, faturaların düzenli şekilde ödendiğini, luna marka sayaç takıldıktan sonra ortalama tüketimin 4.000 TL.'den kademeli olarak 8.500 TL.'ye çıktığını, .... marka sayacın takılmasından sonra elektrik tüketiminin sürekli arttığını,

davacı şirketin yetkililerinin 16/12/2014 tarihinde ... başvuruda bulunarak sayacın arızalı olduğunu bildirdiklerini, itiraz incelemesinde davacının 16/12/2014-20/01/2015 tarih aralığı için bu tarih aralığında fatura kesilmediğini, bu döneme ait tüketim 31/03/2015-30/04/2015 dönemi faturasına eklendiğini, yani 14.451,09 TL.

Tutarlı faturanın iki ayrı dönemden oluştuğunu, birinci dönem 16/12/2014-20/01/2015 için 25.651 KW hesaplandığı, ikinci dönem 31/03/2015-30/04/2015 için 11.429 KW hesaplandığı, aylık elektrik tüketiminin luna marka sayaç takıldıktan sonra sürekli arttığını, itirazlar üzerine 20/01/2015 tarihinde sayacın köhler marka sayaç ile değiştirildiğini, yeni sayacın takılmasıyla birlikte faturaların normal seyirine indiğini, luna markalı sayacın hatalı hesaplamaları nedeniyle davacıya kesilen yüksek tutarlı ve davacı tarafından ödenmiş faturalara konu fazla tutarın hesaplanarak iadesine, davacı tarafından ödenmemiş 14.451,09 TL.

Tutarlı faturadan borçlu olunmayan tutarın hesaplanarak tespitine, fatura konusu borç nedeniyle davacının elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının 30/09/2014 - 16/12/2014 tarih aralığındaki tüketimi nedeniyle davacı şirketten fazladan tahsil edilen tutara ilişkin olarak şimdilik 2.500,00 TL.'nin tahsiline, davacı şirkete kesilen 14.451,09 TL.

Tutarlı faturadan sorumlu olunmayan miktarın sonradan tam olarak belirlenmesi hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bu fatura konusu borcun 5.000,00 TL..sinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davasını ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda. "Davacı şirket ile davalı arasındaki elektrik satın alınmasından dolayı dayalı davalı tarafından davacı tarafa sözleşme gereği fatura düzenlendiği, davacının elektrik sayacının hatalı sayım yapıldığının tespit edildiği, yapılan hesaplama ile fazla tahakkuk ettirilen miktarın 25.328,45-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacıya ait elektrik aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketimine ilişkin fatura bedellerinin davacının elektrik sayacının değiştirilmesinden sonra önceki döneme göre çok yüksek olduğu, bu nedenle davacının başvurusu üzerine davalı şirket tarafından davacının elektrik sayacının farklı marka ile değiştirildikten sonra elektrik tüketim bedellerinin normale döndüğü gerekçesiyle davacı tarafça davalıya hatalı sayımdan kaynaklı yapılan fazla ödemenin istirdadı talep edilmekle, dinlenen tanık beyanları, davalı kurum tarafından yapılan sayaç değişimi ile elektrik elektrik faturalarının normale döndüğü açık olup,

mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere takılan luna marka yeni sayacın hatalı sayım yaptığının sabit olduğu bu nedenle elektrik mevzuatı uyarınca yapılan hesaplama ile davacı tarafça davalıya 25.328,45-TL fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile; toplam 25.328,45-tl alacağın dava tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine kararverilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının sayacının değiştirilmesi sırasında tespit edilen sayaçta ki “rezerv endeksi” farkının bilirkişi tarafından “eksik tüketim tahakkuku" olarak algılandığını, tüketim ekstrelerine bakarak eksik tüketim olmadığını beyan ettiğini, bilirkişinin bahsettiği arızalı hesaplamanın yapılabilmesi için sayacın muayene sonucunun arızalı olması gerektiğini, Oysaki LUN marka sayacın 20.01.2015 tarihinde değiştirildiğini,

09.03.2015 tarihli laboratuvar muayenesinde “SAYAÇ NORMAL ÇALIŞIYOR” tespiti yapıldığını, sayaç normal çalıştığı için de ek tüketim hesabı yapılmadığını yapılan işlemin sayacın içerisindeki rezerv endeksinin yansıması olduğu tespit edildiğini, dilekçe ekinde sundukları sayaç ayar sonucunun üzerinde 72135 KwH ve tüketim ekstresinde sayacın sistemde tahakkuk edilen son endeksinin 46484 kwh olduğu için 26651 kwh fark aboneye yansıtıldığını, ... seri nolu sayacın ise 03.10.2014 tarihinde değiştirildiğini, 18.11.2014 tarihinde ise laboratuvar sonuçlarında ise “sayaç normal çalıştığı için “ ek tüketim tahakkuk ettirilmediğini,

sayaç rezerv farkı olmadığı içinde her hangi bir işlem hiç yapılmadığını, bilirkişi raporunda ... seri numaralı sayacın 03.10.2014-28.01.2015 normal dönem sayaç okumalarına itiraz edilip 61032502 seri numaralı sayaç takıldıktan sonra tüketim normale döndüğünü beyan edildiğini, sundukları tüketim eğrisine bakıldığında 03.10.2014-28.01.2015 tarihleri arasında tüketimlerin arttığı ve abone tüketiminde normale döndüğü beyan ettiği 61032502 seri nolu sayacın 26.12.2015-25.01.2016 tarihleri arasında günlük tüketimle uyumlu olduğunu, bilirkişinin eldeki belge ve bilgileri değerlendiremediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Uyuşmazlık abonelik sözleşmesi kapsamında fazla tahakkuk nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Yargılama sırasında borcun ödenmesi nedeniyle talep istirdat talebine dönüştürülmüştür. Dosya kapsamından; taraflar arasında 08.02.2007 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, tesisatı ticarethane grubunda olup, tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tarifesinde belirtilen abone grubuna ait tek terimli, tek zamanlı A.G.

Ticarethane aktif enerji tarifesine göre faturalandırdığı, ... numaralı ... marka elektrik sayacı üzerinden elektrik enerjisinin satıldığı, bilirkişi raporunda sayacın tüketicinin kusuru dışında bir nedenle doğru kaydetmediğinin tespit edildiği,lektrik sayacının değiştirilmesinden sonra önceki döneme göre çok yüksek olduğu,

bu nedenle davacının başvurusu üzerine davalı şirket tarafından davacının elektrik sayacının farklı marka ile değiştirildikten sonra elektrik tüketim bedellerinin normale döndüğü saptanarak sayaç değiştirildiğin hususunun değerlendirilmiş olmasına rağmen sayaç muayene raporunun istenerek değerlendirilmediği görülmektedir.Hal böyle olunca mahkemece; davacının sorumlu olduğu tüketim bedelinin tereddütsüz belirlenmesi noktasında, sayaç değiştirme tutanağı doğrultusunda, düzenlenen sayaç muayene raporu da celbedilerek,

tahakkuka konu faturanın iddia edildiği gibi rezerv endeksine ilişkin yansıma faturası olup olmadığı ve sayaç muayene raporundaki sayacın eksik tüketime ilişkin verilerin değerlendirir şekilde sayaçtaki fiili durumun " sayacın tüketim kaydetmemesi" hükmü çerçevesinde mi, yoksa "sayacın doğru tüketim kaydetmemesi" hükmü çerçevesinde mi değerlendirilmesi gerektiği tespit edilerek, ilgili yönetmelik hükümlerinin olaya doğru uygulanması suretiyle, taraf ve yargısal denetime elverişli yeniden rapor alınarak,

hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf talebinin kabulüyle kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın belirtilen şekilde inceleme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.