İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/133 K.2020/1928

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 22.11.2014 tarihinde Çanakkale/Gelibolu mevkiinde hafriyat kamyonundan düşen brandanın üzerinden geçmesi sırasında hasar gördüğünü, aracın kasko sigortası kapsamında ...

A.Ş. tarafından onarım için Renault yetkili servisi olan davalı ...Ticaret Limited şirketine teslim edildiğini, kasko poliçesi kapsamında 02.12.2014 tarihli faturada belirtilen işlemlerin yapıldığını, 19.03.2015 tarihinde alt kısmından su akıtması şikayeti ile tekrar aynı servise götürülen aracın yapılan onarımı karşılığında bedel talep edilmediğini, daha sonra 14.04.2015 tarihinde aynı şikayet ile servise gidildiğinde aracın susuz kullanıldığı iddiası ile onanm için 10.000.-TL harcanması gerektiğinin ileri sürüldüğünü,

yetkili servis tarafından yapılan onarımlann tekniğe uygun olarak yapılmamış olduğunun İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edildiğini, bu nedenlerle davacı tarafından, onarım için ödenen 21.195,56 TL'nin, onarım süresince uğranılan kazanç kaybı nedeni ile şimdilik 100 TL, motorun değişmesi nedeni ile araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100 TL ve delil tespiti davasında yapılan giderler için şimdilik 100 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ticaret Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirket tarafından dava konusu araca verilen bakım ve onarım hizmetinin nitelikli ve yeterli olduğunu, davacı tarafın hatalı, kusurlu, ayıplı bakım ve onarım iddalarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği hasarın davalının yaptığı onarım e bakım ile ilgisi olmadığını, aracın davacı tarafça hatalı kullanıldığını, davacı tarafın kusurunun davalıya yükletilmeyeceğini, araç sürücüsünin araca hararet yaptırdığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddi talep etmiştir.Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirketin adresinin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürü sürülerin de dolduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının aracın imalatçısı üreticisi ve servis sağlayanı olmadığını, haksız fiilden sorumlu tutulamayacağını, somut olayda belirsiz alacak davasının şartlarının oluşmadığını belirterek bu davalı yönünden davanın reddini talep etmiştir.Davada yetkisizlik ve zamanaşımı itirazlarını reddi sonrası alınan bilirkişi raporunda, yapılan onarım ile ilgili faturadan,

silindir kapağı, ana yatak ve kol yatakları, eksantrik zincir takımı, emme supap takımı, türbo kompresör, enjektörler, yağ pompası, sızdırmazlık ve silindir kapak contası, egzoz supap takımı, piston segmanı takımı hava filtresi gibi elemanların değiştirildiği, genel motor bakımı ve diğer işçilikler ile birlikte KDV dahil 20.763,22 TL onarım masrafı olduğu,motor elemanlannın yenilenmesi olması nedeni ile araçta aynca değer kaybı olmayacağı ,onarımın 7 gün süreceği, davacının aracını kullanamamaktan dolayı günde 100.-TL zarara uğrayacağı takdir edilerek onarım süresi içindeki zararın 700.-TL olduğu,

ayrıca davacının %25,davalı İnci..şirketinin %75 oranıda kusurlu olduklarının yine toplam advacı zararının 21.463,22TL olarak hesaplandığı ve davalıdan talep edilebilecek miktarın %75 kusuruna isabet eden 16.097,41TL olarak belirlendiği,İstanbul 9.Sulh Hukuk Hakimliğince hasarlı motor üzerinde yapılan tespit sonucu bilirkişi Mak.Müh.Hasan Seyis tarafından verilen raporda ise,aracın geçirmiş olduğu hasarlar ile ilgili dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde,

19.03.2015 tarihli faturada açıklanan ve bedelsiz yapıldığı belirtilen işlerin daha önceden yapılan işlerin uygun evsaf ve nitelikte yapılmaması nedeniyle kısa süre sonra meydana gelen olayı meydana getirerek, yani suyun boşalması nedeniyle motorun susuz kalmasına neden olduğu,

ikaz göstergesinin de göstermemesi nedeniyle sürücü tarafından da fark edilmeyip motorun çalışmaya devam edilmesi ile meydana gelen yüksek sıcaklık nedeni ile motor hasarına neden olduğu belirtilmiştir.Mahkeme, dava konusu arcın motorundaki arızanın motorun susuz kalması nedeni ile yatakların sarmasından ve aşırı ısıl zorlanmaya maruz kalmasından kaynaklandığını, bu arızanın davalı servis tarafından motorun soğutma devresi ile ilgili yapılan onanm ve değişikliklerden 25 gün sonra meydana gelmesi,

yapılan bu onarım sırasında motor soğutma devresindeki suyun her hangi bir yerden eksilmesi sonucu meydana gelmiş olduğunu net olarak açıkladığını,bu nedenle davacı aracında meydana gelen hasarın oluşunda servis işlemini yapan davalı şirketin birinci derecede kusurlu olduğunu,her ne kadar davalı vekilince yapılan itirazda su devir daim borusunun değiştirilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, onun uygun görmemesi nedeni ile bu onarımın yapıldığı ileri sürülmüş ise de, su donanımının her hangi bir yerindeki su kaçağının ileride büyük motor anzasına neden olacağının davalı servis tarafından bilinmesi,

böyle bir onarım gerektiğinde kesinlikle onarım yoluna gidilmesi gerektiğinden, davalı tarafın bu şekildeki savunmasının yerinde görülmediği, davacı araç işleteninin durumu irdelendiğinde, aracın kullanılması sırasında motor soğutma suyu seviyesinin düşmesi,

motorun aşırı ısınması halinde, gösterge panelinde bu konuda uyarılar verileceğinden, sürücülerin bu uyarıları dikkate alarak motoru durdurup arızanın büyümesini önlemesi gerektiği, daha önce su kapağı fark edilerek servise gidildiği gibi bu defa da durumun fark edilerek tedbir alınması gerektiği halde davacı tarafından bu hususun fark edilmemiş ve tedbir alınmamış olması nedeni ile olayda davacının da %25 müterafik kusuru olduğu,diğer %75 kusurun davalı İnci..şirketine ait olduğu alınan bilirkişi raporunda,

davacı zararının 21.463,22TL olarak hesaplandığı ve davalıdan talep edilebilecek miktarın %75 kusuruna isabet eden 16.097,41TL olduğu belirlenmekle,diğer davalı ...AŞ.nin davacının aracına onarım hizmeti vermediği, dolayısıyla adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği gibi davacı iddialarının da varit olmadığı gerekçesiyle;"1-Davanın davalı ...San. Tic. Ltd.

Şti yönünde kısmen kabulü ile, 16.097,41 TL'nin 26/06/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Diğer davalı .... A.Ş'ye ilişkin davanın reddine" karar verilmiştir.Kararı davacı vekili ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti' vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;davanın her iki davalı yönünden de tam olarak kabulü gerektiğini,davalı ...

AŞ.nin servis istasyonlarının kusurlu ve hatalı eylemlerinden müştereken sorumlu olduğunu,buna ilişkin emsal kararları bildirdiklerini ,bu davalı yönünden davanın kabulü gerekirken reddini usule uygun olmadığını ,her iki davalı hakkında davanın tamamının kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... Ticaret Ltd.

Şti vekili istinaf dilekçesinde; bu davalının hasardan ve zarardan sorumlu olmadığını,hasardan davacının sorumlu olduğunu,bilirkişi raporunda eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını,sökülen eski motorun mutlaka incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Alınan bilirkişi raporundaki hasar nedeni,

hasarın gelişimi ve tespiti ile onarım ve onarım süresindeki davacı zararına dair belirleme ve hesaplamaların usule uygun yapıldığı,ayrıca davacının da motor harareti konusunda duyarlı davranmaması sebebiyle müterafik kusur belirlenmesine ve oranlarına ilişkin tespitin de yerinde olduğu,bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle davacı ve davalı ...Ltd.

Şti'nin buna dair istinaf taleplerinin reddi gerekir.Ancak davacının diğer davalı ...

AŞ. yönünden istinaf talebinini incelenmesinde ise, benzer davalara ilişkin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2002/7197 -2002-9270 E ve K.sayılı 19/09/2002 tarihli kararında "Servis istasyonlarının ayrı tüzel kişiliği olsa dahi, imalatçı, imalatçının satış sonrası hizmetlerinin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonu ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumludur." hususu vurgulandığından, imalatçı davalı ....

Şirketinin yetkili servis olan diğer davalı ile birlikte satış sonrası hizmetlerin sağlanması sırasında oluşan zararlardan birlikte sorumlu olduğundan, istinaf eden davacı vekilinin bu konudaki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Bu nedenle davalı ... Ltd.

Şti'nin istinaf başvurusunun HMK 353/1b-1.maddesi gereği reddine,davacının istinaf talebinin ise davalı ...AŞ yönünden kabulü ile karar bu davalı yönünden HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak "Davanın kısmen kabulü ile 16.097,41 TL'nin 26/06/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

17/12/2020