İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1546 K.2019/1732

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 80.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama devamında davayı ıslah edip dava değerini 232.219,18 TL'ye çıkarmış, ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Bu kararın istinaf incelemesi sırasında.

Dairemizin 2018/2390 E.2019/1118 K.sayılı 03/07/2019 tarihli kararı ile "Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf etmesine karşın, istinaf harçlarını yatırmadığı görülmekle, HMK 344 ve 352. maddesi uyarınca, istinaf harçlarının yatırılması sağlanarak,

yatırılırsa, bu dilekçenin davalıya tebliği yapılıp yasal süreler beklendikten sonra gönderilmesini temin için, dosyanın ilk derece mahkemesine HMK 352. maddesinden GERİ ÇEVRİLMESİNE, " karar verilmiştir.İstinaf eden davacı tarafça istinaf harçlarının yatırılmaması sebebiyle ,bu eksikliğin usulünce giderilmesi yönünden dosyanın mahkemesine iadesi sonrası, eksik istinaf harçlarının yatırılması yönünden,

davacıya usule uygun muhtıra tebliğ edilmediği,harç ikmalinin tamamlanması yönünden çıkartılan tebligatta ise harcın yatırılmama müeyyidesinin belirtilmediği,kısaca davacıya geçerli bir muhtıra tebliği yapılmadığı yasal olarak muhtıranın hakim imzalı ve HMK 344. maddesi içeriğinde yer alan şerhleri içerir biçimde düzenlenmesi gerekirken, buna uyulmadan, sadece çıkarılan tebligata, üstelik eksik şerh düşülmek suretiyle eksikliğin giderilmeye çalışılmasının usule aykırı olduğu anlaşıldığından,

HMK 344 ve 352. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince bu eksikliğin usule uygun giderilmesi için dosyanın 2.kez geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.