İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1600 K.2021/811

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. A.Ş.'nin kendisine tahakkuk ettirilen ve muaccel olan elektrik kullanım bedelini ödemekten kaçındığını, davacı şirket kullanışmış olan elektiriğin muaccel bedeli olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, davalı borcu ödemediğini ve borcun olmadığına dair 05/05/2016 tarihinde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 11/01/2011 tarihinde mağaza olarak kullandığı yeri boşalttığını ve durumu hem Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne hem de o dönem itibariyle elektrik temin etmiş olduğu ...

Elektriğe yazılı olarak bildirdiğini, davacının faturaları 4 yıl boyunca ödenmeyen sayacı kapatmadığını ve davalı şirkete zarar verme amacını gösterdiğini, ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafa davaya ilişkin değerin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda " taraflar arasında 10/03/2009 tarihinden Elektrik satımına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin 15/05/2013 tarihi itibari ile feshedildiği, davalı tarafından başka (...) dağıtım firmasından hizmet alındığı iddia edilse de sunulan faturalardan bu aboneliklerin başka iş yerine ait olduğu, davalı tarafından sözleşmenin daha önce feshedildiğine ilişkin bir belge de sunulmadığı, ödenmemiş olan faturalar nedeniyle davacının 10.504,97-TL (asıl) alacağının bulunduğu,

davalı tarafından uzun bir süre tüketilen enerji bedelinin ödenmemiş olmamasına rağmen davacı tarafından elektriğin kesilmediği, bu nedenle davacının müterafık kusurunun bulunduğu, Yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarına göre davacının buna ilişkin müterafik kusuru asıl borcu ortadan kaldırmasa da gecikme zammı ve gecikme faizinden indirim yapılmasını gerektirdiği, buna göre bilirkişi tarafından (%50 oranında indirim yapılmak suretiyle ) 2.452,61-TL yasal faiz alacağı ve 441,47-TL yasal faiz KDV si hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ' ne, takibin 10.504,97 TL asıl alacak, asıl alacağı takip tarihine kadar işlemiş olan 2.452,61 TL faiz ve 441,47 TL yasal faiz KDV' si olarak toplam 13.339,00 TL üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (10.504,97 TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalının sözleşmeyi feshettiğine dair herhangi bir başvurusunun olmadığını, davalının dosyaya sunduğu beyanların müvekkili şirket ile olan aboneliklerini iptal ettirdiği ve söz konusu abonelik kapsamında tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığı anlamını taşımadığını, Elektrik Piyasası Mevzuatına göre davalının taşınmış olduğu adresteki aboneliklerini iptal etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin milyonlarca abonesi olması ve ödenmemiş borcu bulunan her tesisatta kesim yapamayabileceği haklı sebebi mevcutken, müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini,

davalının mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediği, sözleşmeyle abonesi olduğu; kullanıma açık olan hizmeti (elektriği) bedel ödemeden kullanmaya devam ettiği/ettirdiği ve bu halde müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiği göz önüne alınarak gecikme zammı ve faizden indirim yapılmamasına karar verilmesi gerektiğini iler isürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkiline ait mağazada Elektrik Dağıtımı yapılan firmaların devamlı olarak değiştiğini, başlangıçta ... ile sözleşme yapılsa dahi sonrasında ... ve en son ... Enerjiden hizmet alındığını, en son hizmet alınan ...

Enerji AŞ'ye kapama bildirimi yapıldığını ve ilgili evraklar dosyaya sunulduğunu, ... ve ... arasında Elektrik Dağıtımı imzalanan için Lisans Sözleşmesini kendi imkanları ile dosyaya sunduklarını, mahkeme tarafından bu hususlar dikkate alınmadan tek başına ...'ya kapama bildirimi yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faturalarda belirtilen adresin müvekkili şirketin genel merkez adresi olduğunu, ancak ilgili faturaların müvekkili şirketin mağaza olarak kullandığı adrese ait olduğunu, abonelik numarası ile faturaların uyuştuğunu,

aynı sayaçla elektrik kullanımı gerçekleşmişse dahi bu kullanımın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, ödenmeyen enerji bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında 10/03/2009 tarihinden Elektrik satımına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin 15/05/2013 tarihi itibari ile feshedildiği, takibe konu faturaların 06.06.2011-01.04.2013 tarihleri arasında olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından bahse konu dönemde ... Enerji AŞ ile sözleşme bulunduğu ve faturaların bu şirkete ödendiği, iş yeri kapatma ile sözleşmenin feshinin de bu şirketle yapıldığı ileri sürülmüş ise de bu hususta ...

Enerji AŞ'ye yazı yazılarak abonelik başlangıcı, fatura dökümü, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin sorulmadığı, belirtilen yazıda bildirilen aboneliğin hangi adrese kurulu tesisata ilişkin olduğunun araştırılmadığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince karar kaldırılarak belirtilen hususlarda ... Enerji ve ...

Enerji AŞ yazı yazılarak belirtilen eksikliklerin tamamlanarak gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R