İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1700 K.2021/1519

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 4814283 abone numarası ile ... abonesi olduğu, müvekkil şirkete iki yıl geçtikten sonra 21.278,30 TL' lik bir fatura gönderildiği, fatura ekinde gönderilen yazı da “... nolu tesisata ait Bozuk Sayacınızın eksik tüketim kaydetmiş olduğu tespit edilmiştir...

22/09/2015-08/09/2016 tarihleri arasında toplam 352 günlük dönem için ... şirketininden endeks verileri için 61.436,00 kWh miktarda eksik tüketim tahakkuku yapılmış ve iş bu tahakkuka ilişkin 21.278,30 TL tutarında fatura tanzim edilmiştir...” denildiğini, ancak arızalı olduğu iddia edilen dönemdeki elektrik faturalarında gözle görülen bir değişiklik yaşanmadığını,arızaya dair tutanağın müvekkiline gönderilmediğini, davalı şirket tarafından arıza uydurularak haksız tahsilat talep edildiğini beyanla müvekkilinin 13/01/2017 tarihli 21.278,30 TL lık fatura nedeniyle davalıya borçlu ol- madığının tespiti ile bu faturanın iptalini,

elektriğin kesilmemesi için ödenen 5.000,00TL'nin istirdadını talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafın ... tesisat numaralı işyeri için müvekkili taraf ile 02/04/2014 tarihinde elektrik aboneliği sözleşmesi yaptığını, davacı şirketin kullanımında olan ... seri numaralı sayacın muayenesinde “ eman ayarı ve sabitleme vidalarının gevşek, diskin emana oturmuş olduğu...sayacın çalışmadığı”nın tespit edildiğini, bu nedenle 08/09/2016 tarihinde takılan ...

Marka ... seri numaralı sayacın 09/09/2016-29/12/2016 dönem aralığındaki tüketimleri referans alınarak 22/09/2015-08/09/2016 tarihleri arasındaki arızalı döneme ilişkin 61436 kWh karşılığı 21.278,30 TL ek tüketim tahakkuku yapıldığını, bu yapılan uygulamanın Enerji Piyasaı Tüketici Hizmetleri Yönet- meliği’ne uygun olduğunu beyanla davanın reddini, davacının % 20 oranında tazminat ile mahku- miyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın kısmen kabulüne, davacının 26/05/2017 tarihli 20.937,71Tl lik faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın ödeme tarihi olan 26/05/ 2017'den itibaren davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

604648/ESM marka sayacın 08/09/2016 tarihinde söküldüğünü ve inceleme yapılmak üzere laboratuvara gönderildiğini, 18/11/2016 tarihinde laboratuvarda yapılan muayenesi sonucunda 'sayacın eman ayar ve sabitleme vidaları gevşek' tespiti yapıldığını, çalışmayan bir ölçü aletinde hata yüzdesi alınmasının im- kansız olduğunu, yapılan tespite istinaden abonenin tüketim kayıtları incelenerek arızanın 1 yıldan uzun süredir devam ettiğinin anlaşıldığını,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. Maddesi gereğince tüketicinin yeni dönem tüketimlerinin alınarak 1 yıllık uzun dönem hesaplama yapıldığından homojen dağılım sağ- laması için işlemin yapıldığı tarihe kadar olan tüm tüketimleri referans alındığını, Bilirkişi raporunda" 'sayaç çalışmıyor' ifadesinin gerçeği tam yansıtmadığı ve muayene sonucunda ne kadar eksik kayıt yaptığına ilişkin teknik .. kullanılan ifadeler çok geneldir” denilmiş ise de, yönetmeliğin ilgili maddesi gereğince ortalama tüketim baz alınarak hesaplama yapıldığını,

sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan Yetki Belgesi’ne sahip Sayaç Ölçü Ayar ve Tamir İstasyonu ve personeli tarafından muayene edildiğini ve “arızalı” olduğunun tespit edildiğini,Ayrıca bilirkişi önceki sayacın sökme endeksini içeren 6 günlük ortalaması ile yeni saya- cın 23 günlük ortalamasını baz alarak hesaplamanın hatalı olduğunu belirtse dahi sökme endeksinin manuel girilmiş endeks olduğunun kWh ekstresinden anlaşıldığını ve hesaplama yapılırken ilgili mik- tarların tüketim olarak zaten düşüldüğünü,Yine bilirkişi raporunda 08/09/2016 - 31/10/2016 tarihleri arası tüketimlerin baz alınması yönünde görüş bildirdiğini ,ancak

ilgili tarih aralığında toplamda 56 günlük bir okuma olduğunu, hesap- lamalarda en az 60 günlük tüketim ortalamasının baz alındığını,Müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davacı şirket davalı ... ... nolu "ticarethane" grubundan abonesidir.Davalı tarafından, davacının işyerinde kurulu 604648 seri numaralı sayacın muayenesinde “ eman ayarı ve sabitleme vidalarının gevşek,

diskin emana oturmuş olduğu...sayacın çalışmadığı”ndan bahisle 22/09/2015-08/09/2016 tarihleri arasında toplam 352 günlük dönem için 61.436,00 kWh miktarda eksik tüketim tahakkuku yapılmış, iş bu tahakkuka ilişkin 21.278,30 TL tutarında fatura tanzim edilmiştir.Davacı sayacın arızalı olduğu iddia edilen dönemdeki elektrik faturalarında gözle görülen bir değişiklik yaşanmadığını, arızaya dair tutanağın kendisine gönderilmediğini,

davalı şirket tarafından arıza uydurularak haksız tahsilat talep edildiğini iddia ile söz konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödenen tutarın iadesini talep etmektedir.Mahkemece abonelik sözleşmesi, abone detay bilgisi, kWh endeks dökümü ve tüketim en- deksi, tahsilat listesi ve hesaplama bülteni celp edilmiş, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapıl- masına karar verilmiştir.

İTÜ Elektrik-Elektronik Fakültesi Öğretim Elemanı ... tarafından düzenlenen 24/12/2018 tarihli raporda " davaya konu sayacın teknik olarak doğru bilgi ve belgeye dayandırılamayan biçimde eksik tüketim kaydettiği, ... geçmiş dönemlere ait olarak hesaplanan 61.436 kWh'lik ek tüketim bedelinin EPTHY hükümlerine uygun olmadığı,

tahsili gereken eksik tüketim bedelinin 338,59 Tl olduğu " belirtilmiş mahkemece bu yönde kısmen kabul hükmü kurulmuştur.Davalı vekili bilirkişi raporunun ve mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu iddia etmektedir.Ancak ,dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 18/11/2016 tarihli Sayaç Muayene Ra- poru dosyaya sunulmuş olup bu raporda " sayaç çalışmıyor " ifadesine yer verilmesine rağmen ne kadar eksik tüketim yaptığına dair bir teknik olarak doğru bilgi ve belge bulunmamaktadır.Mahkemece verilen ara karar gereğince, davalı vekili "davacının tesisatından sökülen ... nolu sayacın muayene sürecinin tamamlandığını,

Sayaç Ölçü,Ayar ve Tamir İstasyonu'nda stok için yeterli yer kalmadığından sayacın hurda ambarına gönderildiği belirtilmiş, sayaç üzerinde inceleme yapılamamıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; yönetmeliğin 2.maddesi gereğince faturaya esas süre- nin başlangıcı olarak dağıtım şirketince "son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesma-bağlama, sayaç değiştirme" vb gibi en son işlem esas alınacaktır.

Ancak bu süre hiç bir şekilde 90 günü geçemez.Bilirkişi tarafından eksik tüketim miktarı yönünden yeni Luna marka sayacın tüketimi kay- dettiği, sayaç değişimden sonraki iki dönem 08/09/2016- 30/09/2016 ve 01/10/2016-31/10/2016 dönemi dikkate alınarak günlük ortalama tüketim hesabı yapılmış olup bilirkişi raporu hükme ve denetime el- verişlidir.İlk derece mahkemesince verilen kararda ,maddi vakıa ve hukuki değerlendirme nokta- sında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmediğinden HMK 353/1-b-1 md gereğince davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.