İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1964 K.2021/1155

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 26.09.2013 tarihinde davalı adresindeki kontrolde davacı kuruma kayıtsız sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığının tespit edilerek düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı gereği 4.106,53 TL enerji bedeli, 289,38 TL gecikmiş gün faizi ve 52,08 TL KDV toplamı olan 4.447,99 TL' tahakkuk yapıldığını ,bu tutarın ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edildiğini beyanla,itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının tutanağın tanzim edildiği adresle ilgisinin olmadığını, ikametgah adresinin de belirtilen adresten farklı olduğunu, davacının gerçekten kaçak bir kullanım varsa dahi gerçek muhatabını bulamadığını belirterek davanın reddi ile haksız takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Dava kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir.Mahkeme,mahallinde yapılan keşif ve bilirki incelemesi sonrası alınan rapor ve yapılan zabıta araştırması kapsamında,

dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağında kaçak elektrik kullandığı iddia edilen yerde davalının herhangi bir kullanımının bulunmadığı, C 127 olarak anılan mahallin mevcut durumunun boş olduğu ve söz konusu mahalde elektrik tesisatına ait herhangi bir elektrik kablosu veya priz hattı bulunmadığı, bina mimari projesinde söz konusu mahallin 127 SHOP (18,20m2) olarak geçtiği, dava konusu c-127 nolu mahallin davalı ...' a ait olduğuna, tarafından kiralandığı veya kullanıldığına dair herhangi bir bilgi veya belge olmadığı,

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesinin 3.fıkrası hükmü neticesinde kime ait olduğu bilinmeyen dava konusu kayıtsız sayaç için davalıya kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesinin doğru olmayacağı, davacının davalıdan tahsilini talep edebileceği bir alacağı olmadığı gerekçesiyle.

"Davacının davasının reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatının reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini,dava konusu adreste tutanağın düzenlendiği tarihte davalı ... elektriği kaçak olarak fiilen kullanan kişi olduğunu,bu durumun aksini de ispat edemediğini,davacı çalışanları tarafından dava konusu tesisata ait mahalde 26.09.2013 tarihinde yapılan kontrolde “Kuruma kayıtsız ve sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanmak” tespiti ile kullanıcının davalı ... olduğu belirlenerek tutanak

düzenlendiğini,tutanağın düzenlendiği tarihte ilgili mahalde abonelik bulunmayıp, sayaç endeksine göre fiili kullanıcı tarafından elektrik tüketimi yapıldığının açıkça görüldüğünü,ayrıca davacı şirket çalışanlarının kontrolü sırasında davalı ile karşılaştıklarını ve davalının bu yeri ofis olarak kallandığını görerek fiili kullanıcı olarak tutanağın tanzim edildiğini,davalının tutanağı imzalamaktan kaçınarak davacı elemanları ile kavfa ederek onları kovduğunu,

davalı tarafın kaçak kullanım döneminde o adreste bulunmadığını ispat edemediğini ve davacı şirket tarafından yapılan kaçak bedeli hesabının doğru olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Hükme dayanak yapılan keşfen alınan bilirkişi heyet raporunda kaçak kullanım iddia edilen elektrik sayacının kapalı olduğu ve sayacın giriş-çıkış kablo bağlantılarının sökülmüş olduğu, son elektrik tüketim endeksinin 7741.578 kW olduğu, C 127 olarak anılan mahallin mevcut durumunun boş olduğu ve söz konusu mahalde elektrik tesisatına ait herhangi bir elektrik kablosu veya priz hattı bulunmadığı,

bina mimari projesinde söz konusu mahallin 127 SHOP (18,20m2) olarak geçtiği, dava konusu c-127 nolu mahallin davalı ...' a ait olmadığı gibi,kiralandığına dair belge ve bilgi bulunmadığının belirlendiği,zabıta araştırmasında ise,bu yerin Bey City AVM içerisinde ortak alanda içerisinde ... Tic. Mad.

A.Ş. yetkilisi ... isimli şahsa ait tapulu yer kapsamında AVM koridorunda boş alan yer olduğu, 26/09/2013 tarihinde faaliyet gösteren herhangi bir kişi veya şirketin bulunmadığının belirlenmesi karşısında,

dava konusu yerde davalının fiili kullanıcı olarak kaçak elektrik kullandığının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.Davacının kaçak elektrik kullanımına dayalı iddiası yapılan zabıta araştırması ile de belirlenememiştir.Kaçak tespit tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğu gözetildiğinde,keşfen yapılan inceleme ile zabıta araştırma sonrası yapılan tespitler gereği ,özellikle zabıta araştırmasında bu yeri AVM de koridorda yer alan bölüm olduğu,davalıya ait olmadığı,tapu malikinin başka biri olduğu gibi, davalının orada kiracı yada başka sebeple bulunduğu da tespit edilemediğinden,

tutanağın aksinin ispatlandığı,davanın ise ispatlanamadığı açıktır.Bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine ,ayrıca mevzuat ve ilgili yönetmeliğe elverişli bulunmuştur.Yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkı olmayacaktır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.