İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1988 K.2021/751

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/08/2014 kaza tarihinde davacıya ait "..." Almanya plakalı araç ile davalıların ZMMS sigortacısı olduğu ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini, bu hasarı araç plakasının kayıtlı olduğu ülkedeki yetkili bilirkişi marifetiyle tespit ettirdiğini, belirterek, davanın kabulü ile,

davacının araç hasarının 5.388,15 Euro tutarında olduğunun tespitine ve bu tutarın ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla davalı sigorta şirketlerinden, sigortalılarının kazadaki kusur oranlarına göre aynen tahsiline, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminine, hükmedilecek alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini saygıyla talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın reddine, 2-Davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın kabulü ile 4.576,81- Euro'nun dava tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankaların Euro üzerinden açtığı 1 yıllık vadeli hesaba ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz gideri talebinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 345,18- TL, ekspertiz raporu gideri: 4.905,10-TL, davetiye posta gideri: 283,75- TL, bilirkişi ücreti: 1.100,00-TL olmak üzere toplam: 6.634,03-TL yargılama giderinin davalı ...

Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sigortalı sürücünün hatalı olmadığını, hasar bedelinin Türk Lirası olarak belirlenmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın Türkiye de onarımının yapılabileceğini, poliçe limitinin aşıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

23/08/2014 kaza tarihinde davacıya ait "..." Almanya plakalı araç ile davalıların ZMMS sigortacısı olduğu ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı kazada davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının yurt dışında yerleşik olması nedeniyle bulunduğu ülkede aracını tamir ettirmesi ve hasar bedelini yabancı para üzerinden istemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak, mahkemece belirlenen zarardan istinaf eden davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna karar verilmemesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.