İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/2052 K.2021/1909

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/05/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketi nezdinde davalı işyerine 4003002625 abone numarası ile indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini ve sözleşmenin 01/05/2016 ile 01/05/2018 tarihleri arasında geçerli olacağını kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.1 maddesi ile davalının sözleşme süresi içerisinde yalnızca müvekkili şirketinden elektrik enerjisi tüketmeyi taahhüt etmekte olduğunu,

davalının sözleşmenin geçerli olduğu 01/05/2016-01/06/2018 dönemi içerisinde sözleşmeyi fiilen feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığı ve elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile sözleşmenin 6.1 ve 7.1 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği müvekkili tarafından sözleşmenin 7.1' de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında düzenlenmiş olduğu iddia edilen 01/05/2016 tarihli sözleşmenin mevcut olmadığını, bu sözleşme imzalandığı tarih ve öncesinde ... abone numarası ile abonelik alan ... ve davacı şirket arasında imzalandığını, ... ' ın sözleşmenin imzalandığı tarihte öncesinde ve sonrasında davalı müvekkilinin hiçbir şekilde temsil ve ilzam etme yetkisi bulunmadığını, davacının cezai şart alacağına dayandırmış olduğu 01/05/2016 tarihli sözleşme başlangıcında abone başlığı altında "..." unvan olarak yazıldığını,

bu sözleşmenin metni içerisinde dava dilekçesinde ve icra takiplerinde davalı olarak gösterilmiş olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin tüzel kişiliğin mevcut olmadığını, davacı şirketin daha önce İstanbul ... İcra Müd.' nün ... sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak 2.541,31 TL asıl alacak için daha sonra İstanbul ....

İcra Müd.' nün ... nolu dosyaları ile dava konusu etmiş olduğu bu alacak için 7.371,42 TL' lik takipler yaptığını, nitekim İcra Müdürlüğünün dosyasındaki alacak miktarının alacaklı davacı şirkete ... tarafından 28/12/2016 tarih ... REFERANS NUMARASI İLE ...

Bankasındaki alacaklı hesabına yatırıldığının da bildirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Dosya üzerinde yapılan incelemede; davalının istinaf dilekçesinin davacıya tebliğe çıkmadan dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, HMK 355, 352-1-ç ve 347 maddeleri uyarınca bu eksiklikler tamamlanıp, davalının istinaf dilekçesinin davacıya tebliğinden sonra yasal iki haftalık cevap süresi beklenerek istinaf başvuru aşamaları tamamlandıktan sonra,

istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.