İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/2160 K.2021/1336

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Mah. ... Cad. No:... Başakşehir/İstanbul adresindeki fırın işletmesine ait ... numaralı sözleşmeye ait borcunun ödenmemiş olduğundan bahisle davalı idare tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcu kurum vekilinin hesabına yatırdığını ancak davalı idarenin paranın hesaplarına geçmediğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esasına kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını belirterek takip dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu ödemenin yapılmamış olduğunu kayıtlarına böyle bir ödeme geçmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından Küçükçekmece ...İcra Dairesini ... esas sayılı dosya sureti, Ticaret sicil ve tacirlik kayıtları, İSKİ 01/03/2018 tarihli yazısı, ... bankası EFT dekontları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda "Davacı tarafından dosyaya sunulan özel Avukat tahsilat makbuzu ve Banka Yetkili ödeme Merkezi aracılığı ile ödenen bedellere ilişkin dekontlar ve davacı kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede davacı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasına konu borçtan dolayı davalının sözleşmeli avukatına ödeme yapıldığı ve davacının Küçükçekmece ...İcra Dairesini ... esas sayılı dosyası ile takibe konan miktarda ISKİ'ye borçlu olmadığı,

davalı avukatının yaptığı bu tahsilatları İSKİ'nin hesabına aktarmamasından davacının sorumlu tutulamayacağı " gerekçesiyle davanın kabulü ile, Davacı tarafın Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili idare kayıtlarında ödeme görünmediğini, borcun devam ettiğini, sözleşmeli avukat tarafından tahsil edilen para var ise bunun idareye intikal etmediğini, kamu zararının devam ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, davalı tarafça davacı aleyhine kaçak kullanım nedeniyle başlatılan icra takibine konu borcun ödendiği halde kayıtlara geçmeyerek takibe konulduğu iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı aleyhine iki adet kaçak tutanağı nedeniyle borç tahakkuku yapıldığı, tahsilat makbuzu ve Banka Yetkili ödeme Merkezi aracılığı ile ödenen bedellere ilişkin dekontlar ve davacı kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede sonnuda davacı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasına konu borçtan dolayı davalının sözleşmeli avukatına ödeme yapıldığı, vekilin tahsil ettiği alacağı asile ödenmemesinin vekil-müvekkil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, davacının takibe konu borcu ödemiş olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle, takipten sonra açılan menfi tespit davasında zamanaşımı süresinin dolmadığı,

vekil tarafından tahsil edilen bedelin kuruma bildirilmemesinde davacıya yüklenebilecek kusur da bulunmadığı anlaşıldığından davalı istinaf itirazları yerinde değildir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R