İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/2174 K.2021/1326

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına 53 92924 nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarihli faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı borçlunun haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline , % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının davacıdan elektrik hizmeti aldığını, ortalama elektrik tüketiminin aylık 55-60 TL olduğunu, ancak 2009/03 dönemine ait fatura bedelinin 1.003,10 TL geldiğini, bu fatura miktarının tüketim bedelinin çok üstünde olan fahiş bir değer olduğunu, durumun sayaç arızasından meydana geldiğini, bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağını, faturalarda tutarsızlık bulunduğunu, adresin ofis olarak kullanıldığını, elektrik tüketimi yapan araçlarda farklılık olmadığını, fatura değerlerinin gerçek tüketimi yansıtmadığını,

itiraza rağmen takibe konu yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesinini talep etmiştir.

Mahkeme dava konusu olan fatura alacaklarının 2009-2014 tarihlerini kapsadığı, dava konusu ana borçtan davalı tüketicinin sorumluluğu yanında, davacının yönetmelik gereği uzun süre elektriği kesmemesinden dolayı müterafık kusur nedeniyle bu kusurun da gecikme zammı veya faizde indirim sağlayacağını, 02/03/2009 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalamış olmasına rağmen 09/03/2009 tarihinde sayaç seri no ve marka belirtilmeksizin sözleşmeden 7 gün sonra 1.003,10 TL fatura çıkartılmasının teknik anlamda uygun bulunmadığı,

bir sonraki ay 2009/05 döneminde yine sayaç işareti 0 endeks değerinden başlatılarak tahakkukun yaptırıldığı göz önüne alındığında 2009/03 dönemine ilişkin faturanın haklı olmadığı,ayrıca takibe konu olan fatura dönemine ilişkin iki ayrı sayaç kullanıldığı tespit edilmiş olup her iki sayaçta da yakın değerlerde tüketim yapıldığı, sayaç arızasından bahsedilemeyeceği , takibe konu olan fatura alacaklarından 2009/03 dönemine ilişkin faturanın haksız olduğu,

diğer faturalara ilişkin kullanımın mevcut bulunduğu , davacının asıl alacak olarak 8.940,51 TL alacaklı olduğu perakende satış sözleşmesinden belirtilen gecikme faizi 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammını aşamayacağından davacının yasal oranda faiz isteyebileceği göz önüne alındığında işlemiş faiz miktarının davacının % 50 oranında müterafik kusuru gözetilerek 1.535,75 TL faiz 276,44 TL yasal faiz KDV 'si olmak üzere takibe konu alacağın toplam 10.752,70 TL olduğu, icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle;

1-Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 8.940,51 TL asıl alacak, 1.535,75 TL işlemiş faiz 276,44 TL KDV üzerinden itirazın iptaline, 2-Takip tarihinden itibaren %16,80'i geçmemek üzere gecikme faiz ve KDV'si ile takibin devamına, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu,eksik inceleme ile karar verildiğini,takip talebindeki asıl alacak tutarı üzerinden gecikme zammı ve KDV hesabı yapılması gerektiğini,ayrıca 1.003,10 TLlık faturanın da geçerli fatura olarak kabul edilmesi gerektiğini,gecikme zammının 6183 sayılı yasa gereği hesaplandığını ve normal faiz oranı olarak sözleşmeden kaynaklanmadığını,davanın tümden kabulü gerektiğini,alacağın belirlenebilir olduğunu,bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddedildiğini,bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını belirterek kararın

kaldırılmasını talep etmiştir.

Somut olayda çok uzun zaman davalı tarafça ödenmeyen faturalara rağmen elektriğin kesilmemesi ve zararın artmasına neden olunması sebebiyle olayda davacıya %50 müterafık kusur yöneltilmesi ve davacı hakkında %50 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasının makul ve yerinde olduğu görülmüştür.Davacıya yöneltilen müterafık kusur oranında talep edilebilir faturaların gecikme cezasından yapılan indirimle birlikte , davacının alacağının 8.940,51 TL asıl alacak, 1.535,75 TL işlemiş faiz,

276,44 TL KDV olmak üzere toplam 10.752,70 TL olarak hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun ilgili mevzuat ve yönetmelik hükümlerine uygun,taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkısı olmayacaktır.Kaldıki 1.003,10 TLlık faturanın abonelikten 7 gün sonra pekçok eksik bilgi ile düzenlenmesi de yönetmelik hükümlerine aykırıdır.Ancak ödenmemiş normal fatura kaynaklı davacı alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan ,itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken ,bu talebin reddine karar verilmesi usul ve hukuka

uygun bulunmamıştır.Bu nedenle,davacının istinaf talebinin ise icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile HMK 353/1b-2.madde gereği karar itirazın iptali yönünden baki kalmak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin kısım açısından kaldırılarak ,asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.