İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/2213 K.2021/1319

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ... plakalı aracın satımı için anlaştığını, araç bedeli olarak davalıya kısmı ödemeler ile birlikte toplamda 99.000,00 TL ödemenin banka havalesi ile yapıldığını, havalede açıklama kısmına ... plakalı araç satış bedelinin ödenmesi şeklinde yazıldığını, davalının aracın satış işlemlerini gerçekleştirmediğini ve aracı 3. kişiye sattığını, bunun üzerine davacı tarafından ödenen bedelin iadesinin istenildiğini, ödeme yapacaklarını söylemelerine rağmen ödeme yapılmadığını,

Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında yapılan ilamsız takipte yetkiye ve borca itiraz üzerine ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiğini, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyas ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,takibin 99.000,00 TL üzerinden devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracı online satış sitesi üzerinden satışa çıkardığını, davacı şirket yetkilisi tarafından yönlendirilen H...adlı kişinin irtibata geçtiğini, taraflar arasında aracın 2 hafta deneme süresince deneme sürüşü ve yetkili serviste yapılacak kontrolleri için davacıya verildiğini, davacının aracı almaya karar vermesi halinde bedelinin iki ay içerisinde davalıya ödeneceğinin aksi takdirde aracın davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ön ödeme olarak davalı hesabına 20.000,00 TL ödeme gönderildiğini, güvene dayalı satış sözleşmesinin kurulduğunu,

aracın noterde satışının ödemeler tamamlandıktan sonra yapılacağı hususunda anlaşıldığını, iki ayda ödeneceği belirtilen ödemelerin 4 ay geçmesine rağmen tamamlanmadığını, bu süre boyunca aracın davacının uhdesinde ve kullanımında kaldığını, daha sonra davacının aracı almayacağını beyan ederek aracı teslim ettiğini, yapılan ödemelerin araçta özensiz kullanımdan kaynaklanan zararlara ve kullanım bedeline mahsup edilmesi hususunda tarafların mutabık kaldığını, bunun üzerine davalının aracı 11/05/2017 tarihinde 3. kişiye sattığını, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını,

aracın piyasa değerinin 400.000 TL - 450.000 TL arasında olduğunu, davacının yapmış olduğu 99.000,00 TL ödemenin aracın satış bedelini karşılamadığını belirterek , davanın reddine , davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takipte,davacı tarafından davalı hakkında ... plakalı araç bedelinden kaynaklı 99.000,00 TL asıl alacak,

2.776,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.776,75 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair ilamsız takip yapıldığı,itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkeme, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir araç satış sözleşmesi bulunmadığını,sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca herkesin aldığını geri vermekle yükümlü olduğunu,dava konusu aracın davacı uhdesinden bulunmadığı gibi,

99.000,00 TL.nın davalıya ödendiğinin sabit olduğu,ayrıca aracın özensiz kullanıma ilişkin zararlara ilişkin ise davalı tarafın iddialarının soyut olduğu,bu zarara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, araçta özensiz kullanım nedeniyle zarar oluştuğu iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, davalının mahsup talebinin yerinde görülmediği, tacir olan taraflar açısından avans faizinin istenebileceği ,alacağın likit olmadığı gerekçesiyle.

"Davanın kabulü ile, sabit olan 99.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/29071 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,likit bir alacak bulunmaması nedeni ile icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ,bu yönüyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;mahkemece, sunulan emsal teşkil edecek aynı marka ve modeldeki araçların kiralama ücretleri göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından 4 ay süre ile kullanılan aracın kullanım bedelinin hesaplanarak davalıya iadesi gereken bedelin davacının talebinden mahsubuna, kullanım bedeline ilişkin alacağın,

takip tutarından fazla olması halinde iadesi gerektiğini,hasar kaydı için araştırma yapılmadığını,tanık dinlenilmediğini,bu nedenle mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı tarafça nispi olarak toplamda 1.690,68 TL olarak yatırılması gereken istinaf harcının 44 TL olarak yatırıldığından ,mahkemece davalı vekiline eksik 1.646,28 TL istinaf karar harcının yatırması için bir haftalık kesin süreyi içerir hakim imzalı muhtıra tebliğ edilmesine rağmen ,eksik istinaf harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle ,davalı tarafça eksik istinaf harcının yatırılamadığı görüldüğünden,

HMK 344.madde gereğince davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca davalıya araç bedeli olarak gönderilen banka havalelerine dair davacı alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan ,itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken ,bu talebin reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Bu nedenle davalının istinaf talebinden HMK 344.madde gereği vazgeçmiş sayılmasına,davacının istinaf talebinin ise icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile HMK 353/1b-2.madde gereği karar itirazın iptali yönünden baki kalmak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin kısım açısından kaldırılarak ,asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.