İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2278 K.2021/787

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/06/2009 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın, durakta bulunan ... plakalı otobüsün arka kısmına, akabinde de savrularak durakta bekleyen müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan,

40.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/08/2017 tarihinde sunduğu dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talep sonucunu 10.270,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin ile mükellef olduğunu, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun huzurdaki davaya dayanak teşkil edemeyeceğini, kusur raporu ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde dava tarihinden ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

"Maddi tazminat talebinin kabulü ile;10.270,62-TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 04/06/2009 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, yaralanmanın niteliği, mağdurun yaşı, davacının kusursuz olması,

davalı sürücünün kusur durumları, paranın alım gücü, manevi tazminatın ceza niteliği bulunmaması nazara alınarak takdiren 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 04/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili şirket aleyhine manevi tazminat bakımından hüküm kurulmadığı halde aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili şirketçe tanzim edilen ZMMS poliçe kapsamına manevi tazminat talepleri dahil olmadığı gibi davacı tarafından da müvekkili şirket bakımından manevi tazminat talebinde bulunulmadığını, müvekkilinin işbu dava nezdinde sorumlu tutulduğu miktarın diğer davalının sorumlu tutulduğu miktara göre daha az olmasına rağmen yerel mahkemece,

müvekkili ile diğer davalının yargılama giderinden aynı miktarda ve eşit sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından.

04/06/2009 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle tüm davalılardan maddi ve davalı ...'dan manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS kapsamında sadece maddi tazminatla sınırlı olduğu halde ve bu yönde talep ve davalı aleyhine hüküm olmamasına rağmen, kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı sigorta şirketi manevi tazminata ilişkin yargılama giderinden sorumlu değildir.

Bu nedenle sigorta şirketine yükletilecek yargılama giderinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken yargılama giderinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir. Bu nedenle. HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.