İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2376 K.2021/759

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. ve 56.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"Davacının maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile, 3.555,22 TL geçici işgörmezlik tazminatı ile, 4.510,95 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 8.066,17 TL'nin müştereken ve mütelsilen davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren, diğer davalı ...'den kaza tarihi olan 03/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,

bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdir edilen 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin mağduriyetinin, Adli Tıp Kurumu tarafından teknik olarak bilimsel bir raporla tespit edilmediğini, zira son ütücü olarak görev yapmakta ve sürekli ayakta durarak görevini icra etmek durumunda olan müvekkilinin yaşı ve mesleğinin dikkate alınmadan ATK tarafından rapor düzenlendiğini, ayrıca müvekkilinin mağduriyetinin harici raporla tespit edilerek dosyaya sunulduğunu, ATK raporu ile bu harici rapor arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 9 aylık süre içinde bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tıbbı bir rapor olmaksızın varsayılarak bakıcı gideri hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kaza tarihinde herhangi bir iş yerinde çalışıp çalışmadığı tespit edilmeden geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 03/03/2015 tarihinde, davalı ...

Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın medana gelmesinde davacı ile davalı sürücünün %50'şer oranında kusurlu olduğu, davacının işbu yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Mahkemece karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 08/12/2016 tarihli raporunda; kaza nedeniyle davacının yaralanmasının maluliyet tayinine mahal bulunmadığı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

ATK Genel Kurulu raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafın itirazlarının ve önceki tüm raporların tartışıldığı ve değerlendirildiği kanısına varıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin iddia ve itirazına gelince; kazanın oluş şekli, kusur oranları, maluliyet raporu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı lehine hükmedilen 1.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının, TBK'nın 56.maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı ile hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki iddia ve itirazı yerinde görülerek, takdiren davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.

B-)Davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Mahkemece karara dayanak yapılan 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.555,22 TL ve bakıcı gideri tazminatının ise 4.510,95 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varıldığından, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.