İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2212 K.2021/835

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın aracın trafik sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen.

50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının maluliyet ve tedavi giderleri sebebiyle uğramış olduğu zararlarının tazmini amacıyla toplam 17.041,27 TL maddi tazminatın tüm davalılardan. 7.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili: Maddi tazminata ilişkin itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminatın düşük kaldığını, davacı için takdir edilen vekalet ücretini aşar şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, yine sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, en son çalışması 1993 yılı olup 1994 yılından itibaren de yaşlılık aylığı almakta olan davacının aktif çalışma hayatında olduğu ve tavan lambri ustası olarak çalışarak düzenli bir şekilde gelir elde ettiği yönündeki iddiası ispatlanamamıştır.

İddianın ispatı bakımından tanık beyanları soyut ve yetersiz kaldığı gibi dosya kapsamında, kaza tarihi veya yakın zaman öncesinde bir işveren nezdinde bordrolu veya bağımsız çalışmaya dair vergi levhası, gelir beyannamesi, oda kaydı vs. bir bilgi ve belge bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf itirazında isabet görülmemiştir.

2-Dava konusu kaza, davalı ...'ın kullandığı kapalı kasa kamyonetin geri geri çıkarken yoldan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelmiş, dosya kapsamı itibarıyla davalı ... tam kusurlu bulunmuştur. Davalı araç sürücüsü tek yönlü yollarda geri manevra yapma yasağına aykırı bir şekilde ikazda bulunmadan ve gözcü yardımından yararlanmadan kontrolsüzce geri geri gelmesi neticesinde davaya konu olay yaşanmıştır.

Davacının maluliyet oranı %8.1 olup iyileşme süresi üç aydır. Davacı kaza tarihi itibarıyla 64 yaşında ve emekli olup sol elinden yaralanmıştır. Bu durumda takdir edilen manevi tazminat miktarı, tarafların kusur durumu, maluliyet oranı, tedavi süresi, mali ve sosyal durumu ve paranın alım gücü göz önüne alındığında hak ve nesafete uygun olup istinaf başvurusu yerinde değildir.

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesinde manevi tazminatın kısmen reddi durumunda davalı için takdir edilecek vekalet ücretinin, davacı lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı için belirlenen vekalet ücretini aşar şekilde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi manevi tazminat davasında davalı konumunda olmayan sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir.