İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/2202 K.2019/2089

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcunun davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili tarafından kesilmiş olan elektriği müvekkilinin izni olmaksızın açmak suretiyle mevzuata aykırı hareket ederek kaçak elektrik kullandığını, haksız ve kötüniyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinde yapılan kontrollerde sayacın sözleşmesinin olmadığı ve kaçak kullanım yapıldığı tesbiti üzerine 29/09/2016 tarihli tutanağın müvekkilinin yokluğunda düzenlenerek ,imza altına alındığını, elektrik sayacına hiç bir şekilde müdahale edilmediğini belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının 17.08.2016 tarihinde işe başladığı, 13.09.2017 tarihinde işi terk ettiği, işletme hesabına göre defter tuttuğu ve esnaf sayıldığının bildirildiği, TTK 4 ve 5/3 maddesi gereğince her iki taraf için de ticari olan ve taraflarının tacir olduğu davalara Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiği, somut olayda davalı tacir olmamakla, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, davacı davasını, yürürlükte bulunan kanuni düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise görevsizliğe dair verilecek kararla birlikte, müvekkili lehine masraf ve vekalet ücreti yönünden de hüküm kurulması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. HMK 353. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda.

HMK 331/2 maddesine göre, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” HMK 323/ğ maddesi gereği vekalet ücreti de harçlar gibi yargılama giderlerindendir.

Mahkemenin verdiği görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucunun beklenilmesi gerekli olup, açıklanan yasal düzenlemeler gereğince gerekçeli kararla birlikte yargılama giderlerine hükmedilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin Esas No: 2017/5244 Karar No: 2018/9737 sayılı ilamında da aynı ilkeler vurgulanmıştır.Bu sebeple, mahkemece; görevsizlik kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.