İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/783 K.2021/257

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olup, yurt çapında faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığı,

sözleşmeye göre davacı şirket tarafından sözleşme süresince davalıya elektrik tedarik edildiği ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, davacı şirket tarafından davalı takip borçlusuna Seri A ... sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 10.180,06 -TL,Seri A ... sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 458,01 -TL,Seri A ... sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 8.443,16 -TL,Seri A ... sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 57,54 -TL,Seri A ... sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 1.047,53 -TL bedelli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturaları keşide edilerek gönderildiğini,

ancak davalı tarafından bu faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... sayılı takibe davalının t haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, sözleşmenin usulünce sona ermesinden çok sonra davalı Kooperatife davacı tarafça gönderilen ve kabul edilmeyip, ticari hesaplarına alınmayan ve alacaklı firmaya iade edilen takipte iddia edilen alacağın konusu ..., ..., ..., ..., ... nolu ve her biri 27.04.2016 vade tarihli faturaların ne amaçla ve ne şekilde hangi hukuksal sebebe göre düzenlendiği anlaşılmadığını ve dava dilekçesinde de açıklanamadığını,

davalı kooperatifin sözleşmenin sona ereceği 31/07/2016 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğini bildirdiklerini,davalı Kooperatifin sözleşmenin sona erdirilmesi için sözleşmede söz edilen ihbarı zamanında yani 30.06.2015 tarihinden en az 2(İki) ay önce 28.04.2015 tarihinde yaparak usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini ve sözleşmede tarafına yüklenen bu ihbar yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini beyanla ,davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... sayı takip dosyasında , 20.186,30-Tl asıl alacağın 181,68 Tl temerrüt faizi ile birlikte toplam 20.367,98-Tl için takip yapıldığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda,davacı ... A.Ş. nin, Davalı ...’nin Davacı enerji tedarik firmasının 27.04.2016 ödeme tarihli beş fatura için İstanbul ... icra Dairesinde ...

Esas sayılı icra takibinin durdurulması için yaptığı başvuru neticesinde alman geçici durdurma kararının iptaline ilişkin başvurusunda haksız olduğu, yürütülmekte olan icra takibinin durdurulması kararının devam etmesi gerektiği ve davalının, Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri kalemlerinden yalnızca YEK Desteği kısmını ödemesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, sözleşmenin 5.2.

Maddesinin , sözleşmeden sonra oluşan değişiklikleri içerdiği. burada YEK Desteği dışındaki bütün Piyasa Maliyetlerinin sözleşme öncesi tanımlı olduğu ve hesaplama tanımlan gereği birim fiyatları değişken olduğu, bu nedenle davacı firmanın, davalıya satacğı elektrik enerjisi için, bu gider kalemlerini ve bu kalemlerde olabilecek aylık değişimleri dikkate alarak,

enerji birim fiyatı vermesi gerektiği, sözleşmede Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetlerinin portföyde bulunan ABONE tarafından ödeneceğine ilişkin bir madde olmadığını, YEK Desteklemesine ilişkin Piyasa Maliyeti bedelinin , davalı ve davacı arasındaki anlaşmadan sonra tanımlandığını, bu doğrultuda, davalının sözleşmanin 5.2.

Maddesi çerçevesinde ABONELİĞİ süresince oluşan bu maliyeti ödemesi gerektiği ,davacı enerji tedarik firmasının 27.04.2016 ödeme tarihli beş fatura için alacağının doğmadığı ,kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığı gerekçesiyle "Davanın reddine "karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu,söz konusu icra takibine esas teşkil eden piyasa maliyetleri faturasının , davalı abonenin tüketimlerinden kaynaklı oluşan maliyet kalemleri olup, tüm piyasa kullanıcılarının faturalarına yansıtılan bedeller olduğunu,kararın düzeltilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davaya konu maliyet bedellerine ilişkin faturaların tamamının 20/04/2016 tarihli olduğu,bu faturaların sözleşmenin 9 ve 5.2.maddelerine dayandırılmıştır.Sıfır bakiye düzeltme hakkı,yenilenebilir enerji kaynakları desteği ücreti vs hesaplamaları açısından sözleşme tarihinde yek desteği dışındaki maliyetlerin davalıya yansıtıldığı ve sözleşmede tanımlı olduğu,sözleşme 5.2.maddede yek desteği maliyet kalemleri açısından sözleşmeden sonra oluşan değişiklikleri içerdiği,bunun abone tarafından ödeneceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı ,yek desteğini davacının ödemesi gerektiği bilirkişi raporunda belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu tam ve açık bir irdelemeyi içermemekte, hatta çelişki doğuran tespitler içermektedir.Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının da değerlendirilmediği,itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle bilirkişi raporu hükme dayanak yapılacak yeterlilikte bulunmamaktadır.Bu açıdan davacının rapora itirazlarını da karşılar, davacının takip konusu yaptığı maliyet bedellerinini tahsili gerekip gerekmediği yönünden, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden,yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece verilen kararın usul ve hukuka uygun olmadığı görülmüştür.

Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak, belirtilen hususlarda yargılamaya devamla bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

KARA R