İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/792 K.2021/609

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca kullandığı elektrik borcu nedeniyle 11.017.94 TL alacağa ilişkin olarak İstanbul Anadolu ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından asıl alacağa ,faize ve tüm ferilere yapılan itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ... mah. ... mevkii dükkan 1 Pendik İstanbul için ... nolu elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca davalı borçlu işyerinde kullandığı elektrik borçlarını ödemediğini,

borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması sebebiyle takip miktarının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... mah. ...

İçi Mevkii dükkan 1 Pendik/İstanbul adresinde bulunan iş yeri için ... nolu elektrik abonelik sözleşmesi akdetmiş olduğunu, 30/10/2014 tarihinde diğer ortak ... ile protkol imzalayıp ortaklıktan çıktığını, imzalamış protokolde ' BAĞKUR, KDV, gelir vergisi, ilan, reklam vergisi, belediye çöp vergisi, stopaj, çalışanların tazminatları, elektrik ve Kurtköy mağazasının 2. katında su telefon ve küçükyalı mağazalarında maliye tarafından herhangi bir ceza yazılırsa yarı yarıya olmak koşuluyla ... ve ... arasında paylaşılacaktır' şekilde anlaşma imzalandığını,

30/10/2014 tarihinde protokolü imzalanmış olmakla birlikte ardından İstanbul Pendik Vergi Dairesinde vergi çıkış işlemlerini de gerçekleştirdiğini, vergi çıkış işlemlerinden sonra diğer ortağın işyerini kendi adına alıp kullanmaya devam ettiğini, ancak bir süre bilgisi dahilinde olmadan adına kullanmaya devam ettiğini, faturaların çoğunun 2015 yılına ait olduğunu ve bu tarihte adresteki işyeri ile hiçbir bağının bulunmadığını, davanın ve taleplerin reddini talep etmiştir.Mahkemece,Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.665,61 TL asıl alacak, 1.145,98 TL işlemiş faiz, 206,28 TL KDV olmak üzere toplam 10.007,87 TL üzerinden devamına, bakiye talebinin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlarda faiz (gecikme zammı) ve iş bu gecikme faizi tutarına % 18 oranında KDV işletilmesine, 2-Alacağın likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek , her ne kadar müvekkilinin , davacı şirket ile işyeri için ... nolu elektrik abonelik sözleşmesi akdetmiş olsa da 30.10.2014 tarihinde işyerinin diğer ortağı olan ... ile protokol imzalayıp ortaklıktan çıktığını ,aralarında yapılan protokolde görüleceği gibi iş yerinden kaynaklanacak olan tüm borçların paylaşılacağını kararlaştırdıklarını, bu sebeple diğer ortağın da sorumluluğu bulunduğunu , ortaklıktan çıkarken ortaklıktan çıkma alacağından elektrik, su,

telefon borçlarının diğer ortak tarafından yatırılması şartıyla 30/10/2014 tarihinden önceki faturalarının toplam bedelinden düşerek aldığını,30.10.2014 tarihinde protokolü imzalamış olmakla birlikte ardından İstanbul Pendik Vergi Dairesi’nde vergi çıkış işlemlerini de gerçekleştirdiğini,bu tarihten sonra diğer ortak ... işyerini kendi adına alıp kullanmaya devam ettiğini , ancak bir süre müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadan elektriği onun adına kullanmaya devam ettiğini ,faturaların çoğunun 2015 yılına ait olduğunu ,

bu tarihte davalının ilgili adresteki işyeri ile hiçbir bağı bulunmadığını ileri sürerek ,kararın kaldırılması istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava, enerji tüketim bedelinin ödenmesine yönelik başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptaline yöneliktir.İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında , davacı tarafça davalı aleyhine enerji tüketim bedeline dayalı 8.655,61 TL asıl alacak, 5.82 TL geçmiş dönem gecikme faizi, 1.997,05 TL gecikme faizi, 359,46 TL KDV olmak üzere toplam 11.017,94 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği,takibin durduğu görülmüştür.Mahkemece ,elektrik mühendisi bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun yöntemince hazırlandığı, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davacı ,abonesi olduğu işyerinin ortaklığından ayrılmış ve vergi kaydını sonlandırmış ise de ,aboneliğini usulünce sonlandırmaması sebebiyle fiili kullanıcı ile birlikte ,kullanılan elektrik borcundan birlikte sorumlu olduğu,taraflar arasındaki protokolün iç ilişkiden sonuç doğuracağı ,borç miktarının hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilerek verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmamıştır.Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.