İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/830 K.2021/260

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... tesisat numaralı ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığının 05.04.2011 tarih ve ... sayılı, 06.08.2011 tarih ve ... sayılı, 03.03.2012 tarih ve ... sayılı tutanaklarla tespit edildiğini, 2011/05 dönemi için 1.252,66 -TL, 201l/09 dönemi için 1.252,94 TL ve 2012/03 dönemi için 4.699,40 TL kaçak elektrik bedeli hesaplandığını, bu bedelleri ödemediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından çeşitli mahkemeler ve icra dairelerinde açılan davalarda davalı lehine karar verildiğini, abonelik için gerekli olan evrakları ...’ a verdiğini, ... tarafından dükkana elektrik sayacı takılarak elektrik kullanmaya başladığını, uzun süre fatura gelmediğinden ...’a müracaat ettiğini, yetkililerin gelerek kaçak elektrik kullanım tutanağı tanzim ettiklerini, bundan dolayı sayaçtaki enerji kablolarını söktürdüğünü ve elektrik kullanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının uyap suretinden, 7.205.-Tl asıl alacağa % 16,80 temerrüt faizi tutarı 5.223,52-Tl ve faizin KDV si tutarı 940,22-Tl ile birlikte toplam 13.368,22 Tl için takip yapıldığı,itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu olayın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14.Maddesinin (1) / (c) bendindeki hükümlere göre usulsüz elektrik enerjisi tüketimi olduğu,bu nedenle davalının kullandığı elektrik enetjisinin bedelinin, sayacın kaydettiği tüketimler esas alınarak endeks esaslı normal tarifeden dönem fiyatlarıyla hesaplandığı, temerrüt tarihleri faturaların son ödeme tarihleri olduğundan, icra takip tarihine kadar gecikme zamları, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.Maddesi gereğince fatura bedellerinin KDV’siz haline aylık %1,4 oranı ile hesaplandığı,

gecikme zamlarının KDV'si de ilave edilerek davacı şirketin asıl alacağı 802,88 TL, gecikme zammı 516,28 TL, gecikme zammı KDV’si tutarı 92,93 TL ile birlikte davacının toplam alacağının takip tarihi itibarıyla 1.412,09- TL olarak tespit edildiğini,davalınıntespit ve tutanaklar öncesi abone olmak ve sayacı mühürletmek için davacıya başvuruda bulunmuş olmasına ve bu hususun hem ... yeni bağlama evrakı, hem de tutanak tanıklarınca tanzim edilen tutanaklara düşülen notla da doğrulandığı halde ;

dava konusu olayı usulsüz elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendireceği yerde kaçak elektrik tüketimi sayması ve tüketim miktar ve bedellerini Kaçak tüketim tarifesiyle yapınası Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesine aykırı olduğu ,bilirkişi raporundaki hesaplamanın baz alınması gerektiği gerekçesiyle; gerekçesiyle ;"Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.412,09 -Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 802,88 -Tl ye yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,% 20 icra inkar tazminatı alacak likit olmadığından reddine" karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davacının kaçak elektrik kullandığının tutanaklarla sabit olduğunu,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olmasına rağmen aksinin ispatlanamadığını,bilirkişi raporunun hatalı ve eksik inceleme ile düzenlendiğini,davalının abone olmadan kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme tarafından davalının, mühürsüz sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi kullandığının davacı şirket tarafından tanzim edilen 05.04.2011 tarih ve ... sayılı, 06,08.2011 tarih ve ... sayılı, 03.03.2012 tarih ve ... sayılı tutanaklarla tespit edildiği belirtilmiş hatta ... yeni bağlama evrakında davalının abone olmak ve sayacı mühürletmek için davacıya başvuruda bulunduğunun belirtildiği karar gerekçesinde açıklanmasına rağmen dosya kapsamında belirtilen tutanakların bulunmadığı anlaşılmıştır.

Delil olarak bu tutanakların dosya içinde bulunmadığı görülmekle,öncelikle bu tutanakların davacı kurumdan celbi ve incelenmesi gerektiği ,eğer mahkeme tarafından incelenip iade edildiği ise,buna ilişkin bir ara kararada rastlanmadığı gözetilerek,

celbi için davacı kuruma müzekkere yazılmasının sağlanması,daha sonra ise davalı hakkındaki kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğu kabul edilerek ,aksinin ispat edildiği bu aşamada görülmediğinden,celbi gereken tüm tutanak ve belgelerin celbi sonrası kaçak tutanaklarının aksi ispatlanamadığı taktirde davacı alacağının hesaplanmasına dair bilirkişi raporu alınması gerektiğinden, davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak belirtilen hususlarda eksiklikler tamamlanarak bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R