İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/852 K.2021/676

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkındaki kaçak elektrik tahakkuku ve ferileri ile birlikte toplamı 16.424,63-TL'nin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını,davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla , haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, icra inkâr tazminatı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 15.280,30 TL , işlemiş faiz 624,17 TL, temerrüt faizin KDV'si 112,32 TL olmak üzere toplam 16.016,79 TL miktar üzerinden asıl alacak olan 15.280,30 TL tamamen ödeninceye kadar avans faiziyle birlikte tahsil edilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiği ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararın davalı tarafından istinaf edildiği, ancak istinaf harcının noksan yatırdığı anlaşılmakla, davalıya bir hafta kesin süre içerisinde istinaf harcının ikmal edilmesi aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağına dair meşruhatlı tebligatın 04.12.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve süresinde istinaf harcının ikmal edilmediği gerekçesiyle , ...nun 344 maddesi gereğince davalı ...'ın 20.06.2018 gün 2016/259 Esas -2018 /745 Karar sayılı kararını istinaf etmemiş sayılmasına ilişkin olarak 06.03.2019 tarihli EK KARAR verilmiştir.

Ek kararı davalı süresinde ve harçlarını yatırarak istinaf etmiş,istinaf dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanmadığını, sayacın bozuk olduğunu kuruma bildirdiğini,sadece 1 ay sayacın bozuk olarak çalıştığını,sayaca müdahalesinin bulunmadığını,herhangi bir gelirinin olmadığını,istinaf incelemesi için harç yatırması gerektiğini, harcın Devlet tarafından ödenmesini talep etmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davalı, esas kararı istinaf ederken adli yardım talebinde bulunmamış, harç yatırması için yapılan tebligata rağmen adli yardım talep etmemiş, harçları yatırmamış,mahkemece istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararı istinaf harcı yatırarak istinaf etmiştir.Davacının asıl karara yönelik olarak verdiği dilekçesinde adli yardım talebi bulunmadığı,ek karara ilişkin dilekçesindeki beyanı ile asıl karara yönelik adli yardım talebinin değerlendirilmesi sözkonusu olmayacağından bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.

Davalının Ek Karar'a yönelik istinaf talebinin incelenmesiyle , mahkemece davalıya çıkarılan, hakim imzalı, usulünce düzenlenen bir muhtıranın bulunmadığı, tebliğ zarfının altına yazı işleri müdürünce konulan bir şerh, usule uygun muhtıra olarak kabul edilemeyeceğinden, davalı tarafın ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile, mahkemenin "Davalı (davacı ) tarafın istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına" ilişkin 06/03/2019 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ara karar kaldırılmış olmakla,istinaf talebi yönünden yapılan ön incelemede , davalı tarafa istinaf konusu ara kararla ilgili olarak, gerekli istinaf harçlarının yatırılması için yeniden, hakim imzalı, yatırılacak harç miktarlarının rakamsal olarak açıklandığı usulüne uygun muhtıra çıkarılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARA R