İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/992 K.2021/959

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... Mah. ... Cad. ... Sk.

No:... .../ Gazi Osmanpaşa adresinde kiracı olarak adına kayıtlı ... nolu elektrik tesisatı aboneliğini kullandığını, müvekkilinin son olarak 19.03.2001 tarihli ... numaralı fatura keserek kuruma olan elektrik bedeli borcunu ödediğini, 15.03.2001 tarihinde 4127 sayılı başvurusu ile adına kayıtlı aboneliğini iptal ettirerek , iş yerini Beyoğlu/İstanbul adresine taşıdığını, daha sonra müvekkili hakkında ...

A.Ş. tarafından 2002/8, 2002/9, 2002/10, 2002/11, 2002/12, 2003/01, 2003/04, 2003/05 dönemlerine ait borç gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasından yapılan tebligat ile bu borca muttali olunduğunu, 25.08.2014 tarihinde borca itiraz ile takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin yeni açacağı şubesi için 2017 yılında abonelik talebinde bulunduğunu, ancak abonelik işlemini yapan davalı ...

A.Ş. icra takibine itiraz ettiği borç ödenmeden herhangi bir şekilde yeni bir abonelik verilemeyeceğini beyan ettiğini, davalı, elektrik aboneliği açma ve perakende satışında imtiyaz sahibi yetkili tek kurum olduğundan tekel olma gücünü kullandığını, müvekkili de yeni şube adresinde faaliyetleri için zorunlu olan elektrik aboneliğini yaptırabilmek adına borcu olmadığı halde haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen asıl alacak, vekalet ücreti ve icra dosya masrafı olmak üzere toplam 3.780,58 TL bedeli tüm dava ve diğer haklarının saklı kalmak kaydı ile ödemek zorunda kaldığını,

müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 3750,58 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizi oranı ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... numaralı abone olduğunu, 18/09/1997 tarihli abonelik başlangıcı olup, 30/11/2011 tarihinde aboneliğinin sona erdiğini, EPDK'nun 622 sayılı kararı uyarınca müvekkil kurumun kendisine verilen yasal yetki kapsamında ve yasal düzenlemeler ışığında tahakkuklar yaptığını, davacının ilgili yönetmeliklere göre düzenlenen bu faturaları ödemekle de yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı aboneliğinin 15.03.2001 veya 30.11.2001 tarihinde sonlandırıldığı, bu sebeple davacının anılan takipteki borçtan sorumlu tutulamayacağı, ödediği 3.780,58 TL bedelin iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.780,58 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin tek bir bilirkişi raporu aldığını, itirazları dikkate almadan karar verdiğini, bilirkişi raporunda dava konusu ... numaralı tesisatın davacı vekilinin 15.03.2001 tarihi değil, 30.11.2001 tarihli aboneliğin sonlandırıldığını kendince kabul ettiğini , davalı kurumdan gelen aboneliğin 06.02.2006 tarihinde sonlandırıldığı bilgisini ise hangi gerekçe ile kabul etmediğini ise belirtmediğini,aksi ispatlanıncaya kadar davalı müvekkil kurumun tutulmuş olduğu belge ve tutanakların geçerli olduğunu, davacının aboneliğinin ne zaman başlayıp ne zaman bittiğinin kurumdan celbini talep ettiklerini,

ancak mahkemenin bu talebi dikkate almadan karar verdiğini, dava konusu ... numaralı tesisata ait 2001 yılından itibaren abone döküm bilgileri ile bu tesisata ait abonman karton bilgileri ile davacıya tahakkuk ettirilen tesisat cari endeks raporunun kurumdan sorulmasını ve celbini ve istinaf incelemesi sırasında celbedilecek belgelerle birlikte itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini , kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davalı tarafça, ödenmeyen elektrik faturaları sebebiyle davacı aleyhinde G.O.Paşa ...İcra Müd. ... E.sayılı dosyası ile 2.591,60 Tl asıl alacak, takip tarihine kadar gecen sürede islemiş 4.539.30 TL gecikmiş gün faizi ile 817,10 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.948,00 TL üzerinden ilamsız takip yapmıştır. Davacı vekilinin ibraz ettiği ... Bankası dekontundan davalı hesabına 01.02.2017 tarihinde 3.780,58 Tl ödendiği görülmüştür.

Dava dosyası içindeki davalı şirketin 17.11.2017 tarih 2017/10554 sayılı ilgi yazılarıyla davacı adına kayıtlı ... sayılı tesisat aboneliğinin 18.09.1997 tarihinde başladığı,06.02.2006 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığının tespit edildiği açıklanarak ilgi yazı ekinde bir kısım belgeler ibraz edilmiştir. İbraz edilen belgelerden Abone Detay Belgesi ile ... sayılı tesisat aboneliğinin bitiş tarihi 30.11.2001 olarak gösterilmiştir.

Bu belgeye göre abonelik 30.11.2001 tarihînde sonlandırılmıstır.Aynı ilgi yazının ekindeki diğer Abone Detay belgesi ile ... sayılı tesisat aboneliğinin 01.12.2001 tarihinde başladığı, 06.02.2006 tarihinde sonlandırıldıgı gösterilmiştir. İlgi yazı ekinde ayrıca takip konusu yapılan faturalar ibraz edilmiştir.

Davacı tarafından davalının G.0.Pasa İsletme Müdürlüğü adına düzenlenmiş 19.03.2001 tarih ve ... seri nolu fatura ile "... nolu tesisatın güvence kesme bedeli açıklaması ile107,93 Tl bedelli fatura düzenlenmiştir.Bu fatura üzerinde davalı şirketin 15.03.2001 tarih ve ... kayıt sayılı kaşesi bulunmaktadır.Ayrıca ,davacı 09.08.2001 tarih ... kurum kayıt sayılı dilekçeleriyle Küçükköy adresindeki işyerini Beyoğlu adresine naklettiğini vergi dairesine bildirmiştir.

Davalı şirketin mahkemeye gönderdiği yazının ekindeki diğer Abone Detay belgesi ile ... sayılı tesisat aboneliğinin 01.12.2001 tarihinde başladığı, 06.02.2006 tarihinde sonlandırıldıgı ile ilgili olarak,bu yazıyı doğrulayan herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir.

Bu sebeplerle ,davacının güvence bedeli ile ilgili olarak faturası ve üzerindeki şirket kaşesi ve diğer belgelere göre ,davacının aboneliğinin 15.03.2001 (veya 30.11.2001) tarihinde (borcun ait olduğu dönemden önce) sonlandınldığının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Böylece davacının anılan takipteki borç sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, ödediği 3.780,58 TL bedelin iadesine ilişkin verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ,davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R