İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1005 K.2020/1310

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkiline elektrik enerjisi sağladığını, 680543 tesisat no’lu elektrik aboneliği ile ilgili elektrik faturalarına yansıtılan , Kayıp/Kaçak Bedelinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış; %1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV bedelinin haksız olarak tahsil edildiğinden bahisle, ödeme tarihinden itibaren şimdilik 1.000,00 TL'nin her bir faturadaki her bir fazla ödeme tutarının, dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranda avans faizi oranında faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın " konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 4.400,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 1.000,00 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi geerkmiştir.

KARA R