İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1047 K.2020/1059

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre elektrik satışı yaparak kullanılan miktara göre şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, taraflar arasında 01/07/2014 - 31/12/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde 18 aylık sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalı takip borçlusu 31/12/2015-31/12/2016 tarihlerini kapsayacak sözleşmeyi feshedilmediğini yine sözleşmenin geçerli hale geldiğini,

sözleşme devam ederken davalının başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başlayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkili tarafından keşide edilmiş 7.761,65TL bedelli ve 158.918,98TL bedelli iki adet ceza faturalarının toplamı olan 166.680,60 TL fatura bedelleri ile ferileri için toplam 168.180,76 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona erdiğini, 01/01/2016 - 31/03/2016 tarihleri için geçici süreli anlaşmaya vardıklarını, tarafların yeni bir sözleşme yapmak üzere karşılıklı teklif gönderdiğini, 31/12/2016 tarihine dek geçerli bir sözleşme olduğu beyan edilmiş olsa da 01/04/2016 tarihinden itibaren geçerli olacak bir sözleşme yapmak üzere tekli sunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin uzamış olsa dahi geçersiz olduğunu,

çünkü elektrik satışını düzenleyen mevzuatta yapılan değişikliklerin sonucunda sözleşmede yer almayan kalemlerin oluştuğunu davacının icra inkar tazminatı bedelini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/989 E sayılı dosyasında da davacı ... A. Ş. tarafından davalı ... Tic. A. Ş. hakkında sözleşmeye dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya için 97.414,59 TL asıl alacak YEK bedelli fatura (Yenilenebilir Enerji Kaynağı) fatura bedeli ile ferileri için toplam 97.852,96 TL için ... İcra Müdürlüğünün ... Eses sayılı dosyası için 3.314,95 TL asıl alacak bedelli YEK (Yenilenebilir Enerji Kaynağı) ve ferileri için toplam 3.419,37 TL için faturaya dayalı takip başlatılmış süresinde itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.

Cevap dilekçesinde özetle; talep edilen bedellerin tüketiciye yansıtılamayacağı,sözleşme gereği bunları talep etme hakkı olmadığı, amacın haksız kazanç elde etmek olduğu belirtilerek davanını reddi talep edilmiştir. Mahkeme tarafından sözleşmenin bitiş tarihi olan 31/12/2015 tarihinden sonra tarafların ortak bir iradeye varamadığı ancak sözleşmenin 7. maddesine göre sözleşmenin otomatik olarak 1 yıl uzadığı kabul edilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyada itirazın iptaline 166.680,63 TL asıl alacak, 1.500,13 TL takip öncesi işlemiş faiz, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 faiz işletilmek üzere icra takibinin devamına, alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 33.636,15 TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona ermesi nedeniyle noter yolu ile ihtar gönderilmemesi tek başına sözleşmenin kendiliğinden uzadığı anlamı taşımayacağından mahkemenin tespitinin hatalı olması, faizin çok yüksek olması son raporun çelişkilerle dolu olması nedeniyle mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/989 E sayılı dosya hakkında hiç hüküm kurulmaması nedeniyle mahkeme kararının bu yönden istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında 01/07/2014 ile 31/12/2015 tarihleri için 18 süreli elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığı, 31/12/2015 sona eren sözleşmenin yazılı anlaşma olmadan 01/01/2016 ile 31/03/2016 tarihleri arasında 3 ay süreli geçici olarak uzatıldığı, bu durumun davalı adına kesilen faturalardan anlaşıldığı ve davalı tarafın da kabulünde olduğu, ardından davalı kullanıcı ...

A.Ş. tarafından noter marifetiyle uzatma protokolü gönderdiği ancak davacı Tedarikçi firma tarafından herhangi bir geri bildirimde bulunmadığı yani sözleşmeyi uzatma iradesinde buluşamadıkları her iki tarafın kabulündedir. Uyuşmazlık konusu ise davalı ... Tic. A.Ş. tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedip edemeyeceği ve fesih nedeniyle hakkında cezai şart faturası ile YEK (Yenilenebilir Enerji Kaynağı) faturası düzenlenerek takip yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Asıl dava iki adet ceza faturası için başlatılan takibe; birleşen dava ise iki ayrı takiple yenilenebilir bedelli iki faturaya karşı başlatılan takibe itirazın iptali talebidir. Sözleşmenin 7. maddesi sözleşmenin sona erme hali düzenlenmiş olup 'sözleşme tarihinden önce abone tarafından fesih edilmesi halinde, Abone son altı ay içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul eder.

Sözleşmeden kaynaklanan fesih hakları saklı kalmak kaydıyla herhangi bir taraf iş bu sözleşme süresinin dolmasından en az iki ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini madde 4.6 daki teminatının tamamlayarak noter kanalı ile bildirmediği takdirde taraflarca sözleşme madde 3.5 deki şekilde standart %1 indirim tarifesi uygulanarak 1 yıl daha uzamış kabul edilir. Maddesi taraflarca farklı yorumlanarak iş bu davanın açıldığı görülmektedir.

Dosya içerisinde İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/989 Esas 2017/242 Karar sayılı ilamı tarafından 29/03/2017 tarihinde İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/990 Esas Sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmiş olup dosya İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/990 Esas sayılı dosyası içerisine gönderilmesine rağmen mahkeme tarafından birleşen dosya ile ilgili herhangi bir karar verilmediği görülmekle davacı vekilinin istinaf taleplerinin 297,

353/1-a-6 ve 355 maddeleri uyarınca istinaf taleplerinin kabulü ile birleşen dosya hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R