İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1074 K.2021/202

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/03/2016 tarihli ... Tesisat numaralı "Perakende Satış Sözleşmesi" düzenlendiğini, borçlu “... Mah. ... Sok. No:... Şişli/İSTANBUL” adresinde mukim işyerinde elektrik kullanmakta ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, 20.02.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından 02.03.2018 tarihinde takibe itiraz edildiğinden ilgili İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesi usule aykırı bir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, davalı ...'nin Elektrik Aboneliği "ticarethane" aboneliği olup "..." Vergi Sicil Numarası ile faaliyet gösterdiğini, davalı yanın bir vergi mükellefi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemeyip,

itirazda bulunan davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi (yıllık %24,00) uygulanması ve işbu işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsilini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap vermemiştir. Mahkeme,İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce ödeme emrinin davacıya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu tarafından 19/03/2018 tarihinde ödem emrine itiraz edildiği ve böylece davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tarafına tebliğinden kanunen sınırlanan 7 günden sonra sunulduğu, ödeme emrinin tebliği ile ödeme emrine itiraz arasında ve süresi içinde usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı,

2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerektiği,somut olayda davalının süresinde olmayan itirazı nedeniyle , davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle. "Davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;itiraz dilekçesinde itirazın 02/03/2018 tarihli olduğunun belirtildiği,icra müdürlüğünün cevabi müzekkere yazısında ödeme emrine borçlunun itirazının 19/03/2018 tarihli olduğunun bildirilmesinin özensizlik olduğunu,borçlunun ödeme emrine itirazının yasal 7 günlük sürede yapıldığını,kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davası olduğundan,dava şartı süresinde takibe ve ödeme emrine itiraz olduğu,ödeme emrinin borçluya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği,ödeme emrine itiraz dilekçesinde 02/03/2018 tarihi belirtilmiş isede,icra müdürlüğünün yazısında borçlu itirazının 19/03/2018 tarihi olduğu bildirildiğinden,süresinde takibe itiraz edilmediğinden, takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği açıktır.Bu durumda durdurulmuş bir takip bulunmadığı gözetilerek, davada dava şartlarının gerçekleşmediği,davacının davada hukuki yararının olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R