İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1178 K.2021/3177

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2014 tarihinde , müvekkili şirket çalışanlarınca davalıların iş yeri adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespiti ile tutanak düzenlendiğini, Bu tutanağa istinaden tahakkuk edilen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalılar aley- hine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 den az olmamak üzere icra- inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

İlk Derece Mahkemesi'nce: " 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE "karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: 14/08/2012 tarihinden bugüne kadar "... Mah. ... Sok. ... binası ... Bayrampaşa" adresinde ticarethane olarak faaliyet gösteren ... abone nolu ... Ltd. Şti. 'nin davacıdan enerji aldığını, Mahkemece, "... Ltd.

Şti.'nin dava dışı ... tarafından işletilen işletmenin devamı niteliğinde işletme faaliyeti gerçekleştirdiği" ispat edilemediğinden davalıların kaçak elektrik ceza bedelinden sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, Dava dışı ...'nın davalılar ile aynı adresteki enerji tüketiminden kaynaklı müvekkil şirkete elektrik borçlu olduğunu ve bu borcundan dolayı elektrik enerjisinin kesildiğini, aynı adreste aynı sayaçla sanki yeni bir abonelik yapılmış gibi davalılar adına yeniden sözleşme ya- parak kaçak şekilde elektrik kullanmaya devam ettiğini,

muvazza nedeniyle huzurdaki davanın dava- lılar aleyhine açıldığını, Davalıların itiraz dilekçesinde belirttiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, davalıların sözleşme yaptığı tarihte ...'ın davalıların adresinde kaçak elektrik kullan- dığının tespit edildiğini, bu nedenle tutanaklara da kendisinin isminin yazıldığını, Sonuç olarak; yıllardır orada ... olarak faaliyet gösteren ve bunu da dava dışı ... adına yaptığı abonelik ile sürdüren davalıların sözde yeni bir abonelik ile bu eski borçlarını ödemekten kaçtıklarını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "davanın reddine" karar veril- miş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Fiziki dosya ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; davalılardan ...'ın karar tarihinden önce 23/01/2019 vefat ettiği , mirasçılarının davaya katılımının ve taraf teşkilinin sağlanmadığı, karar tarihinden sonra ibraz olunan veraset ilamına istinaden gerekçeli kararın mirasçılar tebliğ edildiği ve mirasçıların istinaf başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/620 E- 2019/1954 K. Nolu 12/03/2019 tarihli ilamında da belirtildiği üzere.

Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (HMK m.114/1-d).

Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin mal varlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde mirasçıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir.

6100 sayılı HMK'nın 55. maddesi gereğince, taraflardan birinin ölümü halinde diğer ta- rafın istemiyle hakim, davanın takibi için bir kayyım tayin edebilir. Taraf ehliyeti dava şartı olup, dava- nın her aşamasında mahkemece re’sen nazara alınması gereken bir olgudur ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkemece re'sen gözetilmesi gereklidir. Diğer yandan Türk Borçlar Kanunu'nun 513. maddesinde.

“Sözleşmeden veya işin nite- liğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.

Vekâletin sona ermesi vekâlet verenin menfaatlerini tehli- keye düşürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duru- ma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisi, vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.

Bu itibarla, mahkemece anılan usul hükümleri dikkate alınarak; hükümden önce vefat eden davalı ...'ın mirası reddetmeyen ve mecburi dava arkadaşı olan mirasçılarının usule uygun şekilde davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlanıp hukuki dinlenilme hakkı tanındıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılması ile yeniden yargılama yapılmasını temin için dosyasının ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R