İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1238 K.2020/1045

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... seri no'lu faturalardan kaynaklanan ticari alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibine başlattığını, bunun üzerine borçlu şirket böyle bir borcu bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, borçlu-davalı şirket, müvekkilden bir kaç otomobilin mekanik ve kilometre bakımı, onarımı ve parça değişimi ile ilgili hizmet talep ettiğini, taraflar bu hizmetin yerine getirilmesi hususunda anlaştığını, talep edilen bu hizmetin yerine getirilmesi için müvekkili tarafından faturalarda belirtilen malların, davalı-borçlu şirket tarafından bakım,

onarım ve parça değişimi yapılmasını talep ettiği araçlara montesini yaparak faturada belirtilen malların teslimi ve taraflar arasında verilmesi anlaşılan hizmet borcunu yerine getiridiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen borçlu şirket tarafından teslim edilen bu mallara ve yerine getirilen hizmete yönelik herhangi bir ödeme yapmadığını, buna rağmen davalı şirketin bahse konu icra takibine yapmış olduğu böyle bir borcun olmadığını ve borca, faizine, ferilerine ve tüm takibi kabul etmediklerine dair itirazın haksız olduğunu,

belirtilen sebeplerle itirazının iptali ile beraber yaptığı itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından hesap mutabakatı yapılamamış olması nedeniyle hak kaybı yaşamamak adına borca itiraz edildiğini, davacı-alacaklı ile anlaşma ihtimallerinin bulunduğunu, bu nedenle kötü niyetten söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 15.894,60 TL asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatının reddine" karar verilmiştir.

Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davalı vekili tarafından istinaf karar ilam harcı ve istinaf başvuru harcı yatırılması gerekirken yatırılmadığı, mahkemece nispi istinaf karar harcı ve istinaf giderlerini HMK 344 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması için davalıya muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın 04/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, araya pandemi süreci girmesi ve yasal sürelerin kesilmesi nedeniyle 23/06/2020 tarihinde muhtıra süresinin dolduğu, davalının harçlarını 29/06/2020 tarihinde yatırdığı,

mahkemece davalının muhtıra gereğinin süresinde yerine getirilmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, ek karar yazılmadan dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.Bu durumda HMK 344/1 maddesi gereğince davalı vekili tarafından süresinde muhtıra gereğinin yerinde getirilmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi, ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması halinde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderilmek üzere dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.