Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1242 K.2020/1381

4. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

... Esas - ... Karar

ASIL DAVADA DAVACI

BİRLEŞEN DAVADA

DAVALI :... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [...] UETS Av. ... - [...] UETS

ASIL DAVADA DAVALI

BİRLEŞEN DAVADA

DAVACI

1-... - ... - ... 2-... - ... ASIL DAVADA DAVALI 3-... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : ...

İSTİNAF KARARI YAZIM

TARİHİ : ...

Taraflar arasındaki davada Konya ... ASLİYE Hukuk Mahkemesi ile Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’ın kooperatif başkanı olduğu dönemde usulsüzlükler yaptığının tespit edildiğini, kooperatifin başkan ve yardımcılarının değiştiğini, hiç yapılmayan harcamaların yapılmış gibi gösterildiğini, üyelerden toplanan aidatların kooperatife aktarılmayarak zimmete geçirildiğini ve buna benzer hilelerle kooperatifin 286.000 TL sinin zimmete geçirildiğinin tespit edildiğini belirterek kooperatif zararının şimdilik 20.000 TL sinin dava tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 yılında davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığına getirildiğini, o dönem kooperatifin atıl vaziyette olduğunu, kooperatifin inşaatı ve yönetim giderleri için harcamalar yaptığını, bu hususun kooperatif bilançolarında belirtildiğini, genel kurul tarafından da kabul edildiğini belirterek 281.508,99 TL nin faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Konya ... ASLİYE Hukuk Mahkemesince; 1163 sayılı Kanun m. 99/1’de: “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.” düzenlemesinin bulunduğu, 98. maddenin yollamasıyla yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu hususunda, dava tarihinde yürürlükte olan, 6762 sayılı ETK nın 336/5 hükmünün uygulanacak olması ve 341’inci maddede özel dava şartının düzenlenmiş olduğu (bkz: HGK 18.03.2015, E:2013/23-1619, K:2015/1058) ETK 4 ve 5’inci maddeleri uyarınca davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle asıl ve birleşen davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesince. "İşbu davada öncelikle Konya ... ASLİYE Hukuk Mahkemesinin yukarıda sözü geçen görevsizlik kararının ve mahkememizin görevli olup olmadığının üzerinde durulması gerekmiştir. Her iki dava tarihinde yürürlükte olan ve uygulanması gereken 01/07/2012 tarihinde yürürlükten kalkan mülga 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (iş bölümü uygulaması vardır) hükümleridir.

Davadan sonra 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (görev uygulaması vardır) hükümleri uygulanamaz. 6335 SK nun 38 maddesi ile 6102 Sayılı TTK na eklenen TTK nun Geçici 9. maddesi; "(1) Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir." hükmünü amirdir.

6335 SK, 6102 Sayılı TTK ile birlikte aynı gün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmişlerdir. 6335 SK nun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK na eklenen Geçici 9. madde gereğince 6335 SK nun göreve ilişkin hükümleri 6335 SK nun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmayacak ve bu davalar açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olacaklardır.

6335 SK nun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'na eklenen Geçici 9. madde gereğince 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri görev kurallarını resen nazara alacaklardır. 01/07/2012 tarihinden önceki davalarda ise iş bölümü ilk itirazı olması halinde ve ayrıca itirazın doğru ve yerinde olması halinde iş bölümü nedeniyle gönderme kararı vereceklerdir. Eldeki davalar 6335 SK ndan önce 17/03/2009 ve 25/01/2011 tarihinde açılmışlardır.

Davalarda tarafların hiçbirinin iş bölümü ilk itirazı yoktur. İş bölümü ilk itirazı olmadığından bu hususun tartışılmasına gerek yoktur. Zaten adı geçen mahkemece iş bölümü nedeniyle gönderme kararı değil 6335 SK nun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK na eklenen Geçici 9. maddesindeki açık hüküm nazara alınmadan TTK nun 4. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemenin görevsizlik kararı 6335 SK nun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK na eklenen Geçici 9. maddesine aykırı olduğundan eldeki davaya bakmaya mahkememiz görevli olmayıp iş bölümü itirazı dahi olmayan ilk davanın açıldığı Konya ... ASLİYE Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine, Konya ...

ASLİYE Hukuk Mahkemesinin kendisinin görevli olduğuna ve adı geçen mahkeme ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." Gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; asıl ve birleşen davalar, kooperatif ile üyesi olan kooperatif yöneticileri arasındaki tazminat ve alacak istemlerine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99. Maddesi uyarınca, iş bu davalar mutlak ticari dava niteliğinde iseler de, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkeleri arasındaki ilişkinin 6335 sayılı Kanunla, iş bölümü ilişkisinden çıkarılıp, görev ilişkisine dönüştürüldüğü, 26.06.2012 tarihinden önce açılan bu davalarda, yine aynı Kanunla 6102 sayılı Kanuna eklenen Geçici 9. Madde uyarınca, süresimde işbölümü itirazı yapılmamış olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevlidir. Bu itibarla Konya ... ASLİYE Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.