İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1248 K.2021/3185

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait ... Gaziosmanpaşa Şubesi'ndeki sayaç arızası bahane edilerek hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak geçmiş dönemde kesilen en yüksek bedelli fatura esas alınarak 02/05/2014-30/04/2015 dönemini kapsayan 38.193,90 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve bu faturaya dayalı olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas numaralı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, Ancak dava konusu faturayı kapsayan dönemlerde davalı şirket tarafından sayaç okuma işleminin gereği gibi yapılmadığını, ilgili aylara ait dönemlerin tek bir faturada birleştirilmesinin ve aynı dönemlere ilişkin tekrar fatura düzenlenmesinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, Müvekkil şirkete ait dava konusunu oluşturan şubesinde ürün toplama hizmeti verirken tükettiği elektrik miktarı ile kuru temizleme faaliyeti gösterdiği dönemde tükettiği elektrik miktarının birbirinden farklı olduğunu,

Davalı şirket tarafından sayaç arızası tespit edildikten sonra geçmişe yönelik bir seneyi kapsayan ve en yüksek bedelli fatura esas alınarak oluşturulan 13/01/2016 tarihli fatura hukuka aykırı olduğunu ancak haciz baskısı altına ödeme yapıldığını beyanla, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas numaralı dosyası üzerinden takibine girişilen alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... nolu abonesi olan davacının abonelik bağlantısının 24/10/2013 tarihinde yapıldığını, bitiş tarihinin 08/05/2015 günü olduğunu, Davacının ticarethanesinde kullandığı sayacın sayacın arızalı olduğu dönemde eksik tüketim yaptığını, arızalı olduğu dönemde kullanılan elektrik bedelinin EPDK ve 622 sayılı EPY göre hesaplanarak davacıya tebliğ edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasında borçların ödenmiş olması sebebiyle, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle KABULÜNE, 35.334,43 TL'lik bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davacı tarafın ... nolu tesisata ait sayacın abonelik başlangıç tarihinin 24/10/2013 abonelik bitiş tarihinin ise 08/05/2015 olduğunu, Davacı şirketin, ticarethanesinde kullanmış olduğu sayacın kullanımdan dolayı arızalanması sonucunda sayacın değiştirildiğini, yapılan laboratuvar incelemesi neticesinde kullanılan eksik tüketim dönemlerine ait miktarın EPDK ve EPY'ye göre hesaplanarak davacıya tebliğ edildiğini,

Davacının söz konusu eksik tüketim bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğunu 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin eksik belgelerin celbinden sonra rapor düzenleyebileceğini belirtmesine rağmen söz konusu eksik belgeler tamamlanmadan ek rapor alın- mak üzere dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiğini, Bilirkişinin de 07/07/2019 tarihli ek raporunda dava konusu olan sayaca ait "Sayaç Değiştirme Tutanağı" ve Sökülüp laboratuvar da incelenen sayaca ait "Sayaç Muayene Talep Ve Sonuç Formu"nun davalı tarafından temin edilemediği, dava konusu faturadaki tüketim miktarının belir- lenmesinde bu 2 belgenin bağlayıcı olduğu,

davacı tarafından ödenen 35.334,43 TL faturadaki tüketim bedelinin kabul edilmemesi gerektiği yönünde görüş bildirdiğini, Yerel mahkemece eksik inceleme ve hükme elverişli olmayan rapora dayalı olarak hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine dayalıdır.

Davacının ,davalıdan ... nolu tesisat ile elektrik satın aldığı, 18/02/2010 tarihinde 17 maddeden oluşan sözleşmenin imzalandığı, ... seri nolu sayaç ile elektrik almakta iken , davalı yetkilileri tarafından söz konusu sayacın incelenmek üzere söküldüğü ve yerine ... markalı ... seri nolu sayacın takıldığı, tespite istinaden 02/05/2014- 30/04/2015 tarihlerini kapsayan 101.182 kWh ilave tüketim hesabı ile 38.193,90 TL tutarında fatura tanzim edildiği, faturanın öden- memesi üzerine davacı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, takibin itirazsız kesinleştiği, Davacının eldeki dava ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dos- yası ile takibine girişilen fatura nedeniyle borçlu olmadığını, haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince , davacıya ait abonelik sözleşmesi ile dayanak kimlik ve vergi levhası, kWh endeks kaydı, TL ekstresi , tahsilat listesi,icra ödeme bilgisi davalı kurumdan celp edilmiş dava konusu uyuşmazlığa ilişkin rapor aldırılmak üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 25/02/2019 tarihli ön raporunda:"dava konusu sayaca ait Sayaç Değiştirme Tutanağı , sökülüp laboratuvarda incelenen sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu, davacıya tahakkuk ettirilen 38.193,90 TL'ye ait hesap bülteni ve sayaç değiştirme tarihinden 24 ay geri ve 12 ay ileri tarihlerdeki gerek TL bazında ,gerekse kW-TL bazında tüketim ekstrelerinin celbinin ge- rektiği" belirtilmiştir.

Mahkemece 06/03/2019 tarihli müzekkere ile söz konusu eksikliklerin celbi hususunda davalı ...'a yazılmış ve ...'nın cevabi yazısı üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ise de, bilirkişinin 02/07/2019 tarihli kök raporunda " davacı konusu sayaca ait "Sayaç Değiş- tirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç For- mu'nun dosyada bulunmadığı " belirtilmiştir.

Bu kez bilirkişi raporunda belirtilen " davacı konusu sayaca ait Sayaç Değiştirme Tuta- nağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu'nun celbi için davalı şirkete 08/07/2019 tarihli müzekkere yazılmış ,ancak davalının cevabi yazısından müzek- kerenin gereği yerine getirilmek üzere dava dışı dağıtım şirketi ...'a gönderildiği, mahkemeye bu hususta bilgi verildiği, ...'ın 09/08/2019 tarih ... nolu cevabi yazısı ile talep edilen muayene raporu- nun gönderildiğinin bildirildiği, yazı cevabında söz konusu belgenin ekli olduğu,

Bunun üzerine davalı ... vekilinin 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile "bilirkişinin ek- sik olduğunu bildirdiği belgelerin celp edildiği"nden bahisle ek rapor alınmak üzere dosyanın bilir- kişiye tevdini talep ettiği, Mahkemece ek rapor alınmak üzerine dosyanın yeniden bilirkişiye verildiği,

bilirkişinin 31/12/2019 tarihli 2. Ek raporunda "davaya konu tüketim miktarının belirlenmesi için davacı konusu sayaca ait Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu'nun dosya celbinin gerektiği ,davalı bu belgeleri sunamadığından davacının takip konusu borçtan sorumlu olmaması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Ancak ,Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen ... nolu sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu"nun dava dosyasına celp edilmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre ,davalı ... şirketi ile dava dışı dağıtım şirketi ...'a ayrı ayrı müzekkere yazılarak , davacının ... nolu tesisatında kullandığı ... seri nolu sayacın değiştirilmesine ilişkin Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen ... nolu sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu'nun dosyaya celbi, bundan sonra dosya içeriğine göne davacının sayacının dava konusu dönemde eksik tüketiminin bulunup bulunmadığı,

yürürlükte bulunan mevzuat gereğince tahsili gereken eksik tüketim bedeli ve borçlu olmadığı kısmın tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R