İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1300 K.2021/2624

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;e davalının takip dayanağı son ödeme tarihi 29.05.2014 olan kaçak elektrik fatura bedelini ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, davalının borca ve ferlerine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 8.023,49 TL üzerinden takibin devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme,davalının söleşmesiz kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, sözleşmede 6183 sayılı yasa gereği gecikme zammı hesaplanacağına dair hüküm bulunmadığı,karşı tarafın durumuna göre yasal yada avans fazi hesabı yapılması gerektiği, itirazlar sonrası alınan heyet bilirkişi raporunda asıl alacağın 1.602,63 TL, gecikme zammı, 443,63 TL gecikme zammı KDV'si 79,85 TL, davacı şirketin toplam alacağının 2.126,11 TL alacaklı olduğunun belirlendiği,heyet bilirkişi raporu kapsamında davacının takipteki toplam alacağının 2.126,11 TL olduğu ve alacağın likit olmadığı,davalının sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle.

"Davanın kısmen kabulüne, 1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacak 1.602,63-TL, 443,63-TL gecikme faizi, 79,85-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 2.126,11-TL kısmına vaki itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına, 2-Alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde;son alınan bilirkişi heyet raporunun çelişkileri gidermediği,bir bilirkişinin itiraz beyanı olduğu,raporlar arası çelişki olduğu,beyanına şerh koyan bilirkişi ...'nun hesapladığı cezalı bedel üzerindenden hesaplama yapılması gerektiğini,yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılmayan heyet raporuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığını ,avans faizi uygulamasının hatalı olduğunu,gecikme zammının talep ettikleri gibi hesaplanması gerektiğini,lehlerine olan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın tamamının kabulüne karar verilmesi için belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı sözleşmesiz kaçak elektrik kullanmış ve kaçak tutanağının aksini ispat edememiştir.Dosyada bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda, takibin 4.979,70 TL asıl alacak, 2.579,49 TL gecikmiş gün faizi, 464,31 TL KDV olmak üzere toplam 8.023,49 TL tutar üzerinden davalılar adına devam etmesi gerektiğinin tespit edildiği ,itiraz üzerine elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporunda davalının kaçak elektrik kullandığının ispatlamadığı,kaçak tutanakların usulüne uygun tutulmadığının belirtildiği,son olarak bilirkişi Elektrik Mühendisi ..., ..., ...'ndan oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda ,

asıl alacağın 1.602,63 TL, gecikme zammı, 443,63 TL gecikme zammı KDV'si 79,85 TL, davacı şirketin toplam alacağının 2.126,11 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.Heyet bilirkişi raporunda bilirkişi ... hesaplama açısından ayrık görüş bildirerek ayrı rapor sunmuştur.Ayrık raporda davacı alacağı asıl alacak yönünden 3.877,00 TL,gecikme zammı 2.008,29 TL,gecikme zaammı KDV si 361,49 TL olmak üzere toplam takip alacağı 6.246,78 TL olarak hesaplanmıştır.

Ayrık bilirkişi raporundaki hesaplama farkının ise, heyetteki diğer bilirkişiler tarafından kaçak kullanım tarifesi üzerinden kayıp kaçak vs giderlerle birlikte kaçak kullanım tarifesi uygulanarak hesaplanması suretiyle (asıl alacağın 1.602,63 TL olarak) hesaplanmasından kaynaklandığı,ayrık raporda ise bilirkişi ... tarafından i normal tarife üzerinden kayıp kaçak vs ile birlikte yapılan hesaplamada normal tarife kullanılarak asıl alacağın 3.877,00 TL olarak hesaplandığı,bu tutarlara ayrıca gecikme zammı avans fazi ve faizin KDVsi uygulanarak takip alacağının belirlendiği anlaşılmıştır.

Hesaplamada çoğunluk bilirkişi heyet raporundaki kaçak tarifesi üzerinden hesaplama yapılması ilgili yönetmelik ve mevzuat açısından resen yerinde bulunmuştur.Bu nedenle yeni bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.Hükme dayanak heyet çoğunluk bilirkişi raporu resen denetlemede hükme dayanak yapılacak yeterlilikte bulunduğundan mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R