İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1353 K.2021/2626

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanım borcunu ödemediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, davalının haksız olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline, asıl alacağın icra takibinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, daha sonra vekili tarafından rapora beyan dilekçesi sunularak davanın reddini talep etmiştir. Dava kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı hakkında yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı tarafından davalıhakkında 7.782,50 TL enerji bedeli,675,52 TL gecikme faizi,121,59 TL faizin KDVsiolarak toplam 8.579,61 TL.nın tahsili yönünden yapılan takibe itiraz üzerin takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkeme, davalının idareye kayıtlı olmayan elektrik sayacından elektrik enerjisi tükettiği, bu nedenle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/a,b,c maddesine göre kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve hesaplamanın buna göre katsayının 1,5 olarak alınması gerektiği ,ayrıca davacının dava dilekçesinde anapara 7.782,50TL yönünden davalının itirazının iptalini talep ettiği ,kök ve ek raporda asıl alacağın 5.861,30TL olduğunun belirlendiği,takipten itibaren faiz işletilmesi gerektiği,ayrıca alacağın likit olmadığı,hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar isteyemeyeceği gerekçesiyle;"Davacının davasının kısmen kabulü ile;

davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 5.861,30TL. Asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaçak tutanağının aksinin davalı tarafça ispatlanamadığını ,bu nedenle davacının yaptığı tahakkuk hesabına göre hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile rapor hazırlandığını,1,5 katı katsayı baz alınarak hesaplama yapılmadığını belirterek davanın tümden kabulü için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;davacının tacir olmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını,bu konuda mahkemece değerlendirme yapılmadığını,görevli mahkemenin işlemin tüketici işlemi olduğu gözetilerek Tüketici Mahkemesi olduğunu,davacının davalı hakkında çok fazla suç duyurusunda bulunduğunu,

bu arada haksız fahiş bedeller talep ettiğini,ayrıca davacının sözleşme yapmayarak davalıyı zor duruma düşürdüğünü,davacının istediği pekçok bedelin ödendiğini,davaya konu tutanağın kanunun aradığı unsurlardan yoksun olarak hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini,raporlara itirazlarının reddedildiğini,eksik inceleme yapıldığını,bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmeden rapor hazırlandığını,davalının kaçak tutanağında imzası bulunmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Davacı vekilinin istinafı yönünden ,dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi (2020)itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.390,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 1.921,20 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı istinaf yönünden ise;davaya konu yerin abonelik kaydında ticarethane aboneliği olduğu ,ayrıca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında davalının gerçek kişi ticari işletme kayıtlarının bulunduğu anlaşılmakla davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu,bu nedenle davalının mahkemenin görevine dair istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca alınan kök rapor sonrası 1,5 kat uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğine dair davacı itirazı üzerine alınan ek rapor kapsamında , davacının abone olmadan elektrik kullanmasının kaçak elektrik kullanımı olduğu belirlenerek,davalı tarafın abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV 'sinden de sorumlu olduğu,

kaçak elektrik tahakkuk hesaplamasının tüketim katsayısı 1,5 katı olarak kaçak tüketim bedeli eklenerek yapıldığını, ...'ın kaçak elektrik tüketim tahakkuku hesaplamasında tüketim katsayısının 2 kat alındığının görüldüğünü, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 30.maddeye göre 1,5 katı alınması gerektiği, elektrik faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamlarının KDV kanununun 24/c maddesine göre KDV matrahına dahil bulunduğu, davacının kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli olarak 5.861,30 TL., gecikme faizi bedeli olarak 1.477,05 TL., gecikme faizi KDV bedeli olarak 265,86 TL. alacaklı olduğu,

davacının fatura son ödeme tarihinden itibaren yasal gecikme faizi talep edebileceği tespit edildiğinden,hükme dayanak bilirkişi raporunun ilgili yönetmelik ve mevzuata uygun olduğu,taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut davada sözleşmesiz elektrik kullanan davalı yönünden kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği kabul edilmelidir.Ayrıca kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğundan, kaçak tutanağının aksinin davalı tarafça aksi kanıtlanmadığından, ilgili yönetmelik bazında bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan hesaplama sonrası davalının 5.861,30 TL borçlu olduğu belirlendiğinden, (davacının asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği ve davacı istinafının kesinlik sınırı altında kaldığı da gözetilerek) hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki tahakkuk hesaplamasında aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, davacının istinaf dilekçesinin ise HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine yönelik karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

A-Davacının istinaf dilekçesinin kesinlik sınırı altında kaldığından HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine, B-Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalıdan alınması gereken 400,39 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,99 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,