İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1445 K.2021/2757

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında tutanakta belirtilen işyerinde kaçak elektrik kullandığından bahisle 02/02/2018 tarihinde ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, akabinde 27/02/2008 son ödeme tarihli 1.940,68 TL lik kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini ve yine 21/10/2018 tarihinde ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, akabinde ... seri nolu 19/11/2018 son ödeme tarihli 3.357,37 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilip tebliğ edildiğini,

davalının bu faturayı ödememesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 24/11/2015 tarihinde icra takibine geçildiğini davalı borçlunun takip konusu borca, faiz ve ferilerine 24/10/2016 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumca ... Mah. ... Cad.

No:.. ... Katlı Otoparkı Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan ... yerine ilişkin kaçak elektrik borcu bulunduğundan bahisle işlem yapıldığını ve bu nedenle müvekkili adına borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline ait iş yerinin belirtilen adreste bulunmadığını, müvekkilinin mezkur adres ve adreste bulunan işyeri/konut ile bir ilgisinin bulunmadığını,

davacı kurumun kaçak kullanım yapılan yerin vergi kaydına bakması veya fişlerine bakması halinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını fakat davacı kurumun itirazlarına rağmen gerekli incelmeleri gereği gibi yapmadığını ve bir tacirin dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranarak gerekli basireti göstermediğini, müvekkile ait borç bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilerek davacı kurumun kötü niyetli olarak hareket ettiğini bu nedenle kötü niyetli olarak hareket eden davanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini tistenilmiştir

İlk derece mahkemesi tarafından; " davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.763,15 TL asıl alacak, 5.268,63 TL gecikmiş gün faizi, 948,35 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.980,13 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği" gerekçesiyle davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.763,15 TL asıl alacak, 5.268,63 TL gecikmiş gün faizi, 948,35 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 9.980,13 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 752,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusuna özetle; kararın eksik inceleme ile verildiğini, müvekkiline ait bir iş yerinin belirtilen adreste bulunmadığını, delillerinin toplanmadığını, bilirkişi raporunda davacı kurumca tek taraflı olarak düzenlenen tutanak aksi iddia edilemeyecek nitelikte resmi belge olarak nitelendirilerek rapor düzenlendiğini, bilirkişi tarafından müvekkilinin bahse konu tutanak dönemlerinde adına normal fatura tahakkuku çıkartılmadığından mahalde tüketilen elektriğin müvekkiline tahmili kanaatini bildirmesi hukuka aykırı olduğunu, ispat külfetinin tüketiciye değil tutanağı düzenleyen kuruma ait olduğunu,

tutanaklarda müvekkilinin imzadan imtina ettiği belirtilmişse de herhangi bir şekilde mahalde inceleme yapıldığında müvekkilinin adresi kullandığına dair bir emare ortaya koyulmadığını, müvekkilinin mezkur yeri kiraladığına, kullandığına, sahibi olduğuna dair vs hiçbir belge ve delil olmadığını ileri sürmüştür. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalara dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; dava konusu yerde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 02/02/2018 ve 21/10/2018 tarihlerinde tutanak düzenlendiği, her iki tutanakta da davalının imzasının bulunmadığı, imzadan imtina ettiğinin belirtildiği, ilk tutanakta davalı TC kimlik numarasının yer almadığı, ikinci tutanakta ise kimlik numarasının belirtilmiş olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada toplam 9.980,13 TL üzerinden takibin devamı gerektiği mütalaa edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

(HMK m.190) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrar ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değeri kanunda öngörülen sınırı geçtiği takdirde senetle ispatlanması gerekir. (HMK m. 200/1. HUMK m. 288) Hukuki işlemin miktar ve değerinin HMK m. 200/1'deki sınırı geçip geçmediği, hukuki işlemin yapıldığı zamanki durumuna göre belirlenir. Havale bir borç ödeme vasıtasıdır.

(TBK 555 m.;BK 457 m.) Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini, yani havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını ileri süren havale eden, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.(HGK 09.06.2004 tarih, 2004/4–362 E.. 2004/347 K.) Dava itirazın iptali istemine ilişkin olmakla ispat yükü davacı alacaklıdadır.

Somut olayda, davalı işyerini kullanmadığını, tutanak anında orada da bulunmadığını yapılan takibin dayanaksız olduğunu, böyle bir borcun hiç doğmadığını ileri sürdüğünden, alacağın varlığını ispat yükünün davacıya ait olduğu açıktır.

Taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunmadığı, davaya konu olan elektrik kullanımının nasıl yapıldığı, kimin tarafından veya nasıl kaçak kullanımı olduğu ve bu kullanımın nasıl ve kimlere sorularak tespit edildiğine ilişkin belgelerin davacı tarafından sunulamadığı, dava dilekçesinde tanık deliline dayanıldığı belirtilmiş ise de ön inceleme duruşmasında verilen sürede tanıkların bildirilmediği, davacı-alacaklının icra takibine konu borcun dayanağı olan kaçak elekrik kullanımını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalının istinaf isteminin kabulüyle kararın kaldırılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında.

1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 59,30 TL peşin harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 120,95 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 61,65 TL 'nin davacıya iadesine, 3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak.