İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/168 K.2021/2029

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; "... Mh. ... Cad. No:... zeminkat Sefaköy/ İstanbul" adresindeki iş yerinde bulunan ... nolu sayaçtan kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulup 23.291,00 TL ceza tahakkuk edildiğini, tahakkuk edilen ceza ile ilgili itirazından sonuç alınamadığını, dava konusu borç nedeniyle davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak "kaçak elektrik kullanmadığını ve iş yerindeki elektrik saatinin davalı idareye kayıtlı olduğunu, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu" beyanla dava konusu 23.291,00 TL tuta- rındaki fatura bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının pastahane olarak işletmekte olduğu adreste müvekkili kurum görevlilerince yapılan kontrolde "sayacın dışında mutfak tarafında sigorta ile 2,5 mm2 kabloyla harici hat kullanıldığı"nın tespit edildiğini, bunun üzerine davacı adına 24/02/2015 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'ne göre kaçak (usulsüz) elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davacının kullandığı elektrik bedelinin 17.287,80 TL olduğunu,

dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davacı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacı tarafça dosya borcunun tamamına itiraz edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/99 Esas, 2017/1957 karar nolu 02/10/2017 tarihli ilamı ile; "davacının hizmet aldığı yerin iş yeri olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mah- kemesinin görevli olmadığı "gerekçesiyle dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dosya Bakırköy 7. Ticaret Mahkemesi'nin esasına kaydedilmiştir.

Bakırköy 7. Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda ise : Aldırılan bilirkişi raporuna göre, " Davanın kısmen kabulü ile davacının, 5519280 abone nolu iş yerine ilişkin tutulan 24/02/2015 tarihli kaçak tespit tutanağı nedeniyle kaçak tahakkuk ve kaçak ek taahhuku olarak düzen- lenen ve Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen 17.287,80 TL tutarındaki 7.426,81 TL'sinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı asil ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı istinaf dilekçesinde: Kaçak elektrik kullanımına dair davalı tarafından düzenlenen tutanak ve video görüntü- lerinden de anlaşılacağı üzere dava konusu iş yerinde elektriğin giriş yaptığı ana şartelin açık konumda bulunduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını ,davalı tarafça keyfi işlem yapıldığını, Bilirkişi kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine vardığını, ancak iş yerinin pastahane olarak faaliyet gösterdiğini ve yaz sezonunda dondurma, deepfreez nedeniyle oluşan kullanım farkının dikkate alınmadığını,

elektrik sarfiyatının kullanıma göne her an farklılık gösterebileceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davacıya ait iş yerinin pastahane olduğunu, pastahanenin gece saatlerinde çalışmaya, ürün çıkarmaya başladığını ve akşam saat 12'lere kadar çalışmaya devam ettiğini, bir pastahanenin en az 18 saat çalıştığını, bilirkişi raporunda hiçbir hukuki dayanak olmaksızın 8 saat üzerinden kaçak elektrik hesabı yapılmasının kabul edilemeyeceğini, Müvekkil kurum tarafından yapılan kaçak elektrik tahakkuku ve hesabının kanuna EPDK Yönetmeliğine uygun olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava ,İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre. Davalı çalışanları tarafından ... nolu aboneliğin kurulu olduğu, davalının " ... Mh. ... Cad. No: ...

Zeminkat Küçükçekmece/ İstanbul" adresindeki iş yerinde 24/04/2015 günü yapılan kontrollerde " sayacın dışında mutfak tarafında sigorta ile 2.5 mm 2 kabloyla harici hat kullanıldığı" tespit edilerek tutanak düzenlendiği, fotoğraf ve video çekimi yapıldığı, tutanağın tanzimi sırasında davacının hazır bulunduğu ve tutanakta davacının TC kimlik nosu ile açık kimlik bilgilerinin yer aldığı, ancak imzasının bulunmadığı, Söz konusu tespit tutanağına istinaden davalı tarafından davacı adına 11.739,30 Tl 'lik kaçak tahakkuku ile 5.548.50 TL kaçak ek tahakkukundan ibaret toplam 17.287,80 TL borç tahakkuk ettirildiği,

Borcun ödenmemesi üzerine davalı tarafından davacı aleyhine 17.287,80 TL enerji bedeli + 2.517,10 Tl gecikmiş gün faizi + 453,08 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 20.257,98 TL alacağın tahsili talebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, davalının yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçede " şahsıma ait iş yerindeki sayaca dahil olarak çalışan elektrik hattının harici hat olarak sayıldığını ve haksız şekilde borç tahakkuk ettirildiğini, iş yerinde kullandığı elektrik faturaları zamanında ödediğini, takip alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığı"nı beyanla itiraz ileri sürdüğü, icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Davacı eldeki davada , iş yerinde kaçak elektrik kullanmadığı, harici hat olarak nitelenen hattın elektrik sayacından geçtiğini iddia etmektedir. Ancak dosya içinde bulunan kaçak elektrik tutanağı, ekli resim ve video kaydı ile davacının belirtilen adresteki iş yerinde "harici hat çekerek " kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir.

Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tes- pitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. (Yargıtay 3. Hukuk Dai- resi'nin 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu 01/07/2020 tarihli , 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli ilamı) Davacı taraf, tutanağın aksini ispat edememiştir.

Buna göre tutanak tarihinde yürürlükte bulunan elektrik mevzuatına göre kaçak elektrik bedeli hesabının yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY'nin 26.maddesi gereğince ,sayaç harici hat çekilerek elektrik kullanılması kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmış, kaçak hesabının nasıl yapı- lacağı ise 28.maddede açıklanmıştır.

Davaya konu tutanak öncesinde tesisata takılı sayacın kullanımlarını düşük olduğu görül- mekle, sayacı doğru kaydeden sayaç değeri ile tutanak tarihinden öncesinde ihtilafsız dönem bulunma- maktadır. Yönetmelik gereğince kaçak kullanım süresi 180 gün ile sınırlı olacaktır. Ayrıca, davacının iş yerinde sayaçtan geçirilmeksizin çekilen hat ile beslenen cihazların gücü ve iş yerindeki kurulu güç dikkate alınacaktır.

Diğer yandan davalı tarafça günlük çalışma süresi 14 saat olarak esas alınmış ise de , davacının iş yeri sanayi grubunda değil ,ticarethane grubundadır ve pastahane olarak faaliyet göstermek- tedir. Bu nedenle günlük 8 saat çalışma süresi esas alınmalıdır.

Bu ilkeler çerçevesinde bilirkişi Elektrik-Elektronik Mühendisi ... tara- fından yapılan hesaplamada; davacının kaçak kullanım süresi 180 gün, hesaplamaya dahil edilecek harici güç üzerindeki tespit edilen güç 6089 watt, günlük tüketim süresi 8saat/gün olarak esas alınmış ve davacının dava konusu tahakkuklar nedeniyle toplam 9.860,99 TL borçtan sorumlu olduğu, 7.426,81 TL itibariyle menfi tespit talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu dosyadaki delillere ,hükme ve denetime elverişli olup ilk derece mahkemesince rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Diğer yandan ;dava konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ...'ın şikayeti üzerine davacı hakkında Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nde karşılıksız yararlanma suçundan ceza- landırılması talebiyle 2016/139 Esas sayılı kamu davasının açıldığı, yargılama sonunda "harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı " tespit edilmekle eylemine uyan TCK 163 md gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, İstanbul 8. Ceza Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi sonucu istinaf baş vurusunun esastan reddi ile hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 507,32 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 171,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 336,09 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,