İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/186 K.2021/1576

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01.05.2011 tarihinde ... Caddesi ... Sokak No:... Bodrum dükkana ait ... abonelik numarası verilen tesisat için sözleşme yapma idaresiyle ...

A.ş'ye başvurduğunu, ancak müvekkilinin dikkat etmemesi ve davalının gerekli özeni göstermemesi neticesinde dükkana ait sayaç için ... abone numarası üzerinden kurulduğunu, söz konusu dükkanların yanyana olduğunu, müvekkilinin iradesi ... abonelik numarası ile abonelik sözleşmesi yapmaya yönelik olup dükkanı devir aldığını, önceki kiracının var olan borçlarını da abonelik sözleşmesi yapma sırasında ödediğini, 07.05.2012 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından müvekkilinin kullandığı sayacın abone numarasının ... olduğu beyan edilerek müvekkili adına kaçak bedeli altında toplam 8.157,39TL ceza tahakkuk ettirildiğini,

müvekkili bu durum karşısında 18.08.2012 tarihli dilekçesiyle adına çıkartılan kaçak bedeline itiraz ettiğini, ... abone numarası ile yapılan sözleşmenin iptali ile ... abone numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi yapmayı talep ederek ... abone numaralı sayaca çıkarılan borçları ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu borçların hiçbiri perakende kullanımdan kaynaklı olmayıp fatura bedellerinin daha öncesinde müvekkilince ödendiğini, ... abone numaralı sayaç için yapılan abonelik sözleşmesi de müveklinin işyerini taşıması nedeniyle 11.11.2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, müvekkilinin yeni iş yeri olan ...

Mah. ... sok. no: ... ... Dük. ... K. Çekmece / İstanbul adresinde olduğunu, müvekkili ... abone numaralı sayaç üzerinden kayıp kaçak kullanım bedeli olduğu gerekçesiyle müvekkili adına borç çıkarıldığını, müvekkilinin yeni aboneliği kaydı olan ... tesisat numaralı sayacı mühürlenip elektriği kesildiğini, ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı haksız icra takibi yoluna gidildiğini ileri sürmüş bilahare davasını ıslah yoluyla açıklayarak 19.180,90 TL harca esas değer üzerinden taleplerinin menfi tespite ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 28.maddesine dayanılarak dava konusu borcun tahakkuk ettirildiğini, davacı borçlunun kaçak elektrik borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Bilirkişi elektrik başmühendisi ... verdiği mütalaada"kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarını ihlal etmemesi esastır "hükmü gereğince davalı ... kurumunun tanzim etmiş olduğu ..., ..., ..., ... seri nolu tutanakların yönetmelik hükümlerine uygun bulunmadığı, davacının ... nolu aboneliğindeki elektrik enerjisi borcunun normal tarifeden tahakkuk ettirilmesi gerektiği bu nedenle de küçükçekmece ...

Cad. ... sok no ... Bodrum dükkan adresinde kurulu bulunan ... nolu tesisattan önceki abone davacı ...'ın dava konusu kaçak elektrik kullanımlarını yapmamış olduğu belirtildiğinden kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun mevcut olmadığı anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafın İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; tutanağın usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, Elektrik hizmeti hususunda uzmanlaşan; dağıtımını yapan ve gerekli hallerde ceza tutanaklarını düzenleyen ...

A.Ş gibi bir kurumun hukuka aykırı bir biçimde düzenlenen tutanaklarla ve belgelerle icra takibine giriştiğini, takibin haksız ve kötü niyetli bir biçimde yapıldığını ileri sürerek kötü niyet tazminatımızın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ek rapor taleplerinin değerlendirilmediğini, usula uygun olarak sözlü yargılama için süre verilmediğini, somut olayda davacı hakkında birden fazla kere kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, davacının hakkında tutulan kaçak tutanağından ve bu tutanak nedeniyle hesaplanan borçtan bilfiil sorumlu olduğunu, kaçak kullanımdan dolayı kullanan davacının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, bu nedenle,

ispat yükünün bu belgenin aksini ispat eden tarafa düştüğünü ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacının 20.07.2011 tarihinde abone olup 23.11.2012 tarihinde aboneliği sonlandırdığı, 23.11.2012 tarihinde aynı binada zemin katta ... nolu tesisata abone yapıldığı, kaçak tutanaklarının mahalde tutulmadığı ve tutanaklarda abone numarası ve sayaç endeksleri haricinde bilginin mevcut olmadığı ve mahalde kullanımını tespit edilmediği, tutanaklardaki sayaç endeksleri ile tesisat endeks dökümündeki son endekslerin aynı olduğu, imzadan imtina etme halinin tutanakta belirtilmediği, davacının 5436961 numaralı tesisatta kaçak kullanım yapmamış olduğu,

... numaralı tesisatta ise elektirk borcunun normal tarife üzerinden hesaplanması gerektiği mütalaa edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça dava dilekçesinde ... numaralı tesisatta borcu bulunmadığı ve ... numaralı tesisatta ise elektrik borcunun normal tarife üzerinden hesaplanması taleplerinin bulunduğu, 09.05.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle İstanbul ... İcra ...

E. sayılı dosyasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline yöneltilen haksız icra takibinden dolayı alacaklı davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Buna göre yapılan değerlendirmede davacının ıslahla talebini menfi tespit olarak açıklamış ise de davanın tamamen ıslah edilmemiş olduğu nazara alındığında dava dilekçesindeki ... numaralı tesisatta ise elektrik borcunun normal tarife üzerinden hesaplanması talepleri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Davacının ... numaralı tesisatta ise elektirk borcunun normal tarife üzerinden hesaplanması talebi yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, davacının talepleri ayrı ayrı belirlenerek tüm talepler hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken, yasanın emredici hükmüne uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ayrıca mahkemece ek rapor talebi hakkında karar verilmeksizin ve taraflar, usulüne uygun olarak mahkemeye çağrılıp karar celsesi bildirilip beyanları dinlenilmeden, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek davanın esasına yönelik hüküm kurulması da usul ve yasaya uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R