İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/201 K.2021/2414

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile abonelik sözleşmesi imzalayarak abonelik gerçekleştirdiği, önceleri kartlı kullanım ve 2015 ağustos ayında ise faturalı kullanıma geçmesi ile sayacın değiştirilerek herhangi bir belge verilmediğini, ... görevlisince ayda iki defa sayaç bakım ve kontrolünün yapılarak herhangi bir sorun ile karşılaşamadığını, daha sonra ise müvekkilin borcu olduğunun söylendiğini, sayaca hiçbir müdahalelerinin olmadığını, ortalama 400-700 TL fatura geldiğini ve bunun çok yüksek olduğunu, cari borç olarak 39,553,57 nin dışında toplamda 4.779,00 ve 350 95 TL gecikme cezası ödediklerini,

kötü niyetle faiz işletildiğini belirtmek suretiyle hukuka aykırı faturaların toplam bedelinin 47.045,22 TL olduğunu,bu yönden borçlu olmadıklarının tesbitini, ayrıca daha önce 5,129,95 TL ödemenin de göz önüne alınması ile menfi tesbit ve ve faturaların iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu sözleşme ile müvekkili idarenin abonesi olan davacı hakkında düzenlenen faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın faturalı aboneliğe geçmeden önceki ... nolu aboneliğine ait borçlarının davacının talebi üzerine ... nolu aboneliğe aktarılması sonucu oluştuğu, su borçları ödenmeyince borçtan iptal edilerek sayacın söküldüğü, borçların ödenmediği, yapılan kontrolde kaçak sayaç takıldığının tespiti üzerine kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği, ... nolu sözleşmenin.

12/01/2018 tarihi itibariyle 1,23-TL tahakkuk cezası, 23,60-TL açma kapama, 26.888,36-TL su bedeli, 4.424,20-TL gecikme cezası, 14.337,00-TL senet ve 2.734,82-TL senet gecikme cezası olmak üzere toplam 48.409,21-TL borcu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; yargılamada alınan bilirkişi raporunun , davalı kurumun yaptığı tüm işlemlerin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ön kabulüyle hazırlandığını, raporun tam olarak tüketilen su miktarının ne olduğu ve bunun parasal karşılığının ne olduğu konusunda bir bilimsel bilgi içermediği, Pilli su sayacının hatasının davacı müvekkiline yüklenemeyeceği, bu konuda kusur hatta ihmal dahi yüklenmeyen bu sayacın pili bittiği halde yapılan tüketimleri nasıl kaydetmiş olabileceğine dair bilirkişinin görüşünün yeterli olmadığı,

bu durumda pilin neden gerekli olduğunun açıklanması gerektiği, davada tedbir kararı verildikten çok kısa bir süre sonra, davacı kurumun eski sayacı söktüğü ile yeni bir sayaç bağlandığının ve bu şekilde kaçak su tüketiminin yapıldığı yönündeki tespitin doğruluğunun izah edilmesi gerektiği, abonenin tüm önceki tüketimleri ile halihazırdaki durumunun muhtemel tüketimlerinin ne olabileceği ve davalı kurumun iddia ettiği tüketim arasındaki farkın da karşılaştırılması gerektiği,bunun yapılmadığı ,zaten bozuk olduğu kesin olan sayacın göstergeleri ile kurumun bildirmiş olduğu rakamlara göre bir tespit, bu karşılaştırma olmadan,

doğruluğunun şüpheli bir tespit olacağı, bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği halde bunun yapılmadığı, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir.

...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, normal ve kaçak su kullanımı sebebiyle yapılan tahakkuklardan borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre. Tesisat Üzerindeki Abonelikler -Kullanıcıları-Sayaç Averajları alınan bilirkişi raporu ile tesbit edilmiş,dava konusu yerle ilgili aboneliklerin ... Aboneliği ve ... Dershanesi Aboneliği olduğu , ...

Dershanesi aboneliğindeki ... no.lu sayacın, 08/04/2014 tarihinde davacı ...'in kullanımına geçtiği, davacının fiili kullanımındaki sayaç mekanik göstergesinde 2108 m3 sarfiyatı var iken, işbu dönem içerisinde sadece 1.700 TL kontör yüklenmiş olduğu halde, sayacın suyu otomatik olarak kesmesi gerekirken, suyu kesmeyerek davacı tarafından kontör yüklenmeksizin,yaklaşık 22.000 TL. karşılığı su kullanılmış olduğu,

pili biten savacın ekran göstergesinin 668 m3. işarette takılıp kalmış almasına rağmen, mekanik sayma tertibatının çalışmaya devam ettiği fakat, elektronik kartlı sayacın, çalışma prensibi gereği, otomatik olarak vanayı kapatması gerekirken suyu kesmeyip, su vermeye devam ettiği abone hesap föylerinden anlaşıldığı, "PİL BİTİK" uyarısı ile mekanik göstergesi 3608 m3 işarette iken sayacın söküldüğü ve yerine ... no. lı kartlı sayacın takıldığı, böylece davacının , dava dışı ...

Dershanesi sözleşmesi üzerinden işyerini işletmeye başladığı 08/04/2014 tarihinden itibaren kullanmaya başladığı kartlı elektronik sayacın pili bittiği için dijital kadranı göstermeksizin ve otomatik olarak vanayı kapatmaksızın su vermeye devam ettiği anlaşılmıştır. Davacının kiracılık ve fiili su kullanım başlangıç tarihlerine yönelik itirazın ek raporda karşılandığı anlaşılmıştır. ...

Dershanesi sözleşmesi üzerinden su kullanmaya devam eden davacının fiili kullanımı dolayısı ile biriken 24.052,32 TL. su bedeli ve 1.105,39 TL sı da gecikme cezası olmak üzere toplamda 25.157,71 TL. borçtan dolayı ... Dersanesi'nin sözleşmesinin iptal edilmiş olduğu ve işbu burcun davacı abone tarafından dilekçe vererek kabulü ile ... Dersanesi'nin 21/03/2016 tarihinde aboneliğinin sona ermiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı abonenin, önceki sökülen sayaç kullanımından kaynaklanan 25.157,71 TL borcun yeni sayaca aktarılmak suretiyle 22/03/2016 tarihinde yapılandırılarak senetler halinde taksite bağlandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece ,22/12/2017 tarihli tensip tutanağında "Davacı tarafın Tedbir Talebinin 5.000-TL teminat mukabilinde kabulü ile davacının suyunun dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafca kesilmemesine" şeklinde tedbir kararı verildiği görülmüştür.Görüldüğü üzere, mahkemece verilen tedbir kararının tarihi davacının 09/11/2017 tarihinde aboneliğinin iptal edilerek sayacının sökülmesinden sonraki tarih olup, tedbir kararının uygulanmasının fiilen sözkonusu olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısı ile, tedbir kararına rağmen davacı hakkında kaçak tutanağı tutulduğuna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;yargılamada alınan bilirkişi raporunda teknik olarak ve mevzuat yönünden "Ön Ödemeli/Kartlı Sayaç Çatışma Prensibi, Kontörü Biten Sayacın Su Vermeye Devam Etme Sorunu başlıklı bölümde ; kartlı /kontörlü sayacın çalışma prensibi ve kontör yüklenmediğinde suyu kesme işlevi izah edilmiş,bu kapamda pil'in bitmesi sebebiyle dijital göstergenin çalışmadığı ,ancak mekanik sayımın devam ettiği anlaşılmıştır.Bu durumda ,sayacır arızalı olduğu da iddia ve ispat edilmediğinden,sayacık mekanik sayımına ilişkin tesbitin esas alınmasında usulsüzluk olmadığı ,davacı tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin de

yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde, daha önce 5,129,95 TL ödemenin de göz önüne alınmasını istemiş, dosyadaki belgelere göre ; davacının önceki sökülen sayaç kullanımından kaynaklanan 25.157,71 TL borcunun, yeni sayaca aktarılmak suretiyle 22/03/2016 tarihinde yapılandırılarak, senetler halinde taksite bağlandığı, ancak yapılandırılmış senetlerin ödemelerinin gecikmesi ile geçmiş borçların 25.909,05 TL. sına yükseldiği ve yeni sayaç ile yapılan sarfiyatlardan da 09/11/2017 tarihine kadar, 22.737,09 TL ödenmemiş fatura daha eklenerek borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan ödeme miktarları araştırılmamıştır.

Böylece ,uyuşmazlığın çözümü yönünden teknik inceleme yanında hesap yönünden de (faiz,ödenen miktarlar vs) inceleme yapılması gerektiğinden , mali müşavir bilirkişinin heyete dahil edilmesi suretiyle ,itirazları giderici nitelikte ve yapılan ödemeler ile faiz ve borç miktarının tesbiti ile ek rapor alınması ,eksikliklerin tamamlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R