İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/203 K.2021/1642

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Kağıthane ilçesi ... Mah. ...

Sok. ... adresindeki dükkanı mal sahibi ile aralarında yapılan kira sözleşmesi ile 01/02/2015 tarihinde resmen kiraladığını, bu arada davalı idarenin elemanları 25/03/2016 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç değiştirilip alınıp götürüldüğünü, bunun arkasından ikaz butonu tarafından delici aletle delindiğini, %66 oranında saatin eksik yazdığını bir tutanak ile 02/04/2016 tarihi itibari ile bundan dolayı kaçak elektrik tüketiminden dolayı tutulan bu tutanakla bana tahakkuk ettirilen tahakkuku sırf iş yeri olduğundan elektrik kesilmesi işimden geri kalmamak için gidip ödemesinin tamamını yaptığını,

davalı İdare elemanlarının 14/02/2016 tarihli kaçak tutanağı ile güya saatin giriş kafasından harici hat alarak kontaktörden vasıtasıyla kaçak elektrik kullandığı isnadıyla tekrar bu sebeple kendisinden 3.800,50 TL daha ödemesi hususunda tarafına bilgi verildiğini, böyle kaçak isnadıyla yapılan bu tahakkuklara itiraz ettiğini, kaçak tutanaklarının iptali ve kaçaktan dolayı tahsili istenen cezanın iptalini, elektrik kesilmesinin verilecek ara karar ile durdurulmasını ve kesintinin durduğuna dair tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu tesisata ait mahalde 25.03.2016 tarihinde yapılan kontrolde mahalde bulunan ... seri nolu ... marka sayaç sökülerek laboratuvar muayenesine gönderildiğini, muayene sonucunda "Sayacın klemens açılma ikaz butonu üzerindeki delikten delici bir alet ile sayacın R ve S akım trafolan delinerek kayıt yapmaz hale getirildiği,

sayacın bu fazlarda çalışmadığı - % 66 oranında eksik kayıt yaptığı" nın tespit edildiğini, tespite istinaden davacı adına ... seri nolu tutanak tanzim edildiğini, tespit esnasındaki R:22 A, S:0 A, T:4 A olmak üzere toplam 26 Amperlik çekilen akım değeri ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda 17.03.2016-25.03.2016 arası 258,80-TL kaçak bedeli ile 22.10.2015-17.03.2016 tarihleri arası 3.259,50-TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 3.518,30-TL bedel tahakkuk ettirildiğini,

yine mahalde 14.11.2016 tarihinde yapılan kontrolde "Giriş kofrasından harici hat alarak kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı" tespit edilerek davacı adın ... seri nolu tutanak düzenlendiğini, tutanak için 1.023,40-TL kaçak bedeli ve 3.833,40-TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 4.856,80-TL bedel tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinin 10/01/2017 tarih 2016/861 esas 2017/10 karar sayılı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme,davalı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerektiğinden, davacının kaçak elektrik kullandığı, davalı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanaklarının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği,söz konusu mahalde, davacının EPDK yönetmeliğin 26-1/b maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığı,

kullanılan kacak elektrikle ilgili olarak EPDK nin ilgili yönetmeliği ve fatura tarihindeki EPDK nın tesbit ettiği birim fiyat tarifeleri uygulanarak bilirkişi tarafından hesap edilen 11.04.2016 tarih ve ... nolu kacak tüketimin 258,80 TL kaçak kullanım bedeli ,3.259,46 TL ek kullanım bedeli ile 14.11.2016 tarih ve ... nolu kacak tüketime ilişkin olarak 1.023,40 TL kaçak kullanım bedeli 3.833,40 TL ek kullanım bedeli olmak üzere toplam 8.375,06 TL tahakkukunun yerinde olduğu,

davacının bu tutarı ödediğini, anılan durum karşısında davacının söz konusu kaçak tutanaklarının ve kaçaktan dolayı tahsili istenen cezanın iptali yönündeki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ;"Davanın reddine" karar vermiştir.

Kararı davacı istnaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;kararın hatalı ve usul ve yasaya açıkca aykırı olduğunu, elektrik kesme tehditi ile davalının yaptığı tahakkkukları ödemek zorunda kaldığını,tahakkuk ettirilen ceza bedellerinin usulsüz olduğunu,elektrik sayacına zarar vermediğini,müdahalede bulunmadığını,ceza kesilmesinde karışıklık olduğunu,başka sayaç yada kendisinden önceki kiracılarla ilgili bir işlem olabileceğini,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Taraflar arasında 27.11.2015 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, 25.03.2016 tarihinde davacıya ait ... marka, ... seri nolu, sayacı sökülerek yerine ... marka ... seri nolu yeni bir sayaç takıldığı, sayaç değiştirme nedeninin sayacın %29 oranında eksik kayıt yaptığının tespiti olarak belirtildiği,sayacın labaratuvar muayenesinde ise sayacın klemens açılma ikaz butonu üzerindeki delikten delici bir alet ile sayacın R ve S akım trafoları delinerek kayıt yapamaz hale getirildiği ve sayacın bu fazlarda çalışmadığı,

%66 oranında eksik kayıt yaptığının belirlenmesi sonrası davacı hakkında 11/04/2016 tarihli kaçak tutanağı ven davacıya, 17.03.2016-25.03.2016 arası 258,80- TL kaçak bedeli ile 3.259,50-TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 3.518,30-TL tahakkuk ettirildiği,ayrıca aynı yerde 14.11.2016 tarihindeki kontrolde,davacı hakkında 14.11.2016 tarih ve ... seri nolu 5 Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağının ise yapılan kontrolde giriş kofrasından harici hat alarak kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullandığı belirlenerek hattın iptal edildiği ,sonrasında kontaktörün teslim alındığı da belirtilerek düzenlendiği ve bu kaçak

tutanağına dayalı olarak davacı hakkında 1.023,40-TL kaçak bedeli ve 3.833,40-TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 4.856,80-TL bedel tahakkuk ettirildiği,kaçak tutanaklarının aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, her iki kaçak tutanağı gereği davacı hakkında yapılan tahakkuklarının ilgil yönetmelik,mevzuat ve EPDK kararlarına uygun olarak hesaplandığı alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Davacının her iki kaçak tutanağında belirtildiği gibi kaçak elektrik kullandığı,hatta sayaç muayene raporu ve kontroldeki bizzat tespit ile sayaca iki kez müdahale ettiği açıktır.Kaçak tespit tutanakları aksi sabit olana kadar geçerlidir.Davacı kaçak tutanaklarının aksini ispatlar delil sunmamış,davasını ispatlayamamıştır. Hükme dayanak bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu,yeni bilirkişi incelemesine ise gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R