İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/393 K.2020/816

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, muhtelif tarihlerde davalının araçlarına oto servis, bakım ve onarım hizmeti sağladığını, davalı ile cari hesap şeklinde çalışıldığını, onarım ve servis bedellerinin davalıya fatura edildiğini, 18.672,70.-TL’lik bakiye tutarın ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;

müvekkiline ait ... plakalı aracın 20/07/2015 tarihinde bir kaza geçirdiğini, davacı ile uzun yıllardır çalışıldığını , bu kazada da aynı şartlarla aracın davacıya teslim edildiğini, ancak davacı tarafından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmaksızın aracın tamir edildiğini, söz konusu tamirat karşılığında davacı tarafından düzenlenen 05/08/2015 tarihli faturanın iyi niyetli olarak müvekkilinin ticari kayıtları arasına alındığını, ancak müvekkilinin faturayı kabul ederken iradesini sakatlayan hata hali mevcut olduğunu, aracın hasarının kasko sigortası tarafından karşılanmayacağı hususunun davacı tarafından bildirilmediğini,

bu durum bilinse idi müvekkilinin tamirat yaptırmayacağını, söz konusu fatura dışındaki bakım ve onarım bedellerine herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen 05/08/2015 tarih ve 17.050,60.-TL’lik fatura ile ilgili olarak dava dışı ... Sigorta tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve iade faturası kesildiğini beyanla, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, önceki kararın istinafı sebebiyle , Dairemiz'ce verilen geri çevirme kararı üzerine , yeniden yapılan yargılama sonunda , bu kez dava konusu araçtaki motor hasarından dolayı aracın aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği , bu durumda olan bir aracın hasarının kasko sigortası tarafından karşılanmayacağı, bu bilginin davacı tarafından davalıya verilmesi gerektiği halde verilmediği,

davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı , davalının bu durumu bilseydi tamirat yaptırmayacağı kabul edilerek onarım ve servis bedellerine ilişkin dava konusu faturadan dolayı davalının davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı icra takibi başlatmakta haksız olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup,müvekkilinin kendisine tamir için çekici vasıtası ile getirilen aracı tamir ederek,davalıya teslim ettiğini,halen de davalı tarafından kullanıldığını,sigorta şirketince ödeme yapılmamasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ,yapılan tamirin usulüne uygun olup,düzenlenen faturaların da kadri marufunda olduğunun bilirkişi raporu ile tesbit edildiği,kaldı ki davalı tarafın bir miktar ödeme yapmayı kabul ettiğine ilişkin beyanının bulunduğu,mahkemece yetersiz inceleme ve hatalı olarak davanın reddine karar verildiği ileri sürülere,kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi

istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava,araç tamiri sebebiyle (eser sözleşmesi) tamir bedelinin ödenmediği iddiası ile yapılan takipte,borca itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takibi dosyasında , davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/01/2016 tarihinde ticari alacak bakiyesine dayalı 18.672,70 TL tutarındaki alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Mahkemece yargılama sırasında ,mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişilerden alınan raporda özetle; dava konusu aracın kaza tarihi olan 20.07.2015 tarihi itibariyle ikinci el rayiç satış değerinin 22.000,00 TL olduğu, davalı şirketçe düzenlenen 05.08.2015 tarihli fatura içeriğinin incelenmesinden, araçta motor arızasının tamir edildiği, toplam fatura bedelinin KDV hariç 14.449,66 TL olduğu ve KDV dahil 17.050,60 TL olduğu,

ihbar olunan .... tarafından yaptırılan kasko ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen 25.08.2015 tarihli kasko ekspertiz raporunda da araçtaki hasar miktarının, davacı şirketçe düzenlenen 05.08.2015 tarihli faturayla aynı miktarda, yani toplam KDV hariç 14.449,66 TL ve KDV dahil 17.050,60 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla davalı şirketçe düzenlenen onarım faturasındaki parça ve işçilik bedellerinin kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri 22.000,00 TL olduğundan aracın tamir bedelinin aracın değerine yaklaştığı, dolayısıyla aracın tamirinin ekonomik olmadığı,

bu nedenle pert total sayılması gerektiği, aracın motoru dışındaki gövde ve şasisinde, aktarma elemanlarında herhangi bir hasar olmadığı hususu dikkate alındığında, aracın hasarlı haliyle sovtaj değerinin 15.000,00 TL olduğu, dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarının 7.000,00 TL olduğu beyan edilmiştir.

TBK 471. maddesi ve devamı maddelerde "yüklenicinin borçları" düzenlenmiştir.Somut olayda ,davacının bu borçlarına aykırı bir davranışının sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır.Davacının kendisine tamir için bırakılan bir aracın ,pert total olduğunu tesbit ederek,onarımdan kaçınması gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır.Davacının kendisine tamir için bırakılan aracı ,usulüne uygun şekilde tamir ettiği,aracın tamir edilmiş vaziyette davalıya teslim edildirği,tamir için düzenlenen faturaların yapılan işle ilgili uyumlu ve kadri marufunda bulunduğunun bilirkişi raporu ile tesbit edildiği,davacının eser sözleşmesi kapsamında tamir ücretine hak

kazandığı,davalının sigorta şirketi ile poliçeden kaynaklanan ödememe sebeplerini eser sözleşmesi kapsamında davacıya karşı ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçınamayacağı ,bu sebeple davalının kısmi kabul beyanı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken olaya ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı görülmekle,kararın HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ile "davanın kabulüne " karar verilmesi gerekmiştir.