İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/582 K.2020/424

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının İçerenköy-İstanbul adresindeki ... nolu tesisatı üzerinden kaçak elektrik kullandığının ... görevlileri tarafından 22/02/2011 tarihinde tespit edildiği, davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince. "İİK 67. maddede belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından davanın süreden reddine" karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle.

İİK 67. maddesinde itirazın iptali davası açılması için öngörülen 1 yıllık süre başlangıcı, borçlu tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ tarihi olması gerekirken, tebligat olmaksızın itirazın haricen öğrenildiği varsayılan tarih esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı 2019/4233 E., 2019/10583 K. sayılı ilamında "Somut olayda, mahkemece, icra müdürlüğünce davalı borçlunun itirazının tebliğ edildiğine dair takip dosyasına 22.05.2012 tarihli şerh düşüldüğü, itirazın iptali davasının ise bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.01.2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;

takip dosyası incelendiğinde, 22.05.2012 tarihinde davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve aynı tarihte icra müdürlüğünce takibe itiraz edildiğine ilişkin dosyaya şerh düşüldüğü anlaşılmakta olup, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığından bir yıllık hak düşürücü süre başlamamıştır.

O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir" şeklinde karar vermiştir.İtirazın iptali davası İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğundan, nitelik olarak hakkı sona erdiren süre olması nedeniyle, alacaklının borçlunun itirazlarına tam olarak muttali olmasının ancak itirazın tebliği yoluyla olacağı yasal olarak öngördüğünden,yasada sürenin tebligatla başlayacağı açıkca kabul edilmiştir.

Bu arada davacının yaptığı icra takibine itiraz edildiğini öğrenmesi, itiraz içeriğini tam olarak öğrendiğini göstermeyeceğinden, 1 yıllık bu süre, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktır.Dava ve icra dosyası kapsamında davalı borçlunun, takibe itiraz dilekçesinin, davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı görülmekle, mahkemenin itirazın iptali davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılarak,

yeniden yargılamaya devam edilip bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.