İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/613 K.2021/1888

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıyla arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura etmiş olduğu bedellerin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, hukuka ve maddi vakaya aykırı olduğunu, davalının kullandığı ... marka arabaları ... otomotivden satın aldığını, araçların üst yapı dizaynı için araçları ... otomotive teslim edildiğini, yapılacak ticari işin muhatabının ... otomotiv olduğunu, ... otomotivce diğer bazı işlemlerin tamamlanması için araçları davacı şirkete gönderdiğini, her türlü sorumluluğun davacı şirkette olduğunu, ... otomotivin yapmayı üstlendiği bir işin bir kısmını davacıya yaptırmış olmasının davalıyı sorumlu tutmayacağını,

davacının araçların henüz 1 aylık olmasından mütevellit garanti kapsamında olduğunu basiretli bir tacirin göstereceği özeni göstermeyerek öğrenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davada fatura alacağının tahsiline dair yapılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir. Bakırköy ...

Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında davacı şirketin tarafından davalı hakkında cari hesap alacağı ve fatura kaynaklı 4.562,63 TL nın tahsiline dair yapılan ilamsız takipte itiraz sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme, alınan bilirkişi heyet raporunda ,davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 4.562,63 TL alacağının olduğu, aracın çalışmama sebebinin motordan ses gelmesi nedeniyle debriyaj değişmesi gerektiği anlaşılarak değişimin yapıldığını, bunun sebebinin kullanım ve kullanıcı hatasından kaynaklandığını, faturalarda garanti harici belirtilen işlemlerin yapıldığının belirlendiği,

taraflar arasında servis bakım hizmetlerinin gerçekleştiği, davacının bu hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenlendiği, davalının da bu faturaları kabul ettiği cevap dilekçesinde de anlaşıldığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.562,23 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle ve davalı alacaklının alacağını takibe koymakta kötü niyetli olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatının reddi gerektiği gerekçesiyle ;"Davanın kabulü ile davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.562,23 TL bakımından devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;dava dışı ... firmasının adresinin bildirilmesine rağmen bu şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini,ek rapor alınmadan karar verildiğini,kendi ticari defterlerinin ise fiziki nedenle mahallinde incelenmesinin talep edilmesine rağmen incelenmediğini,eksik delillerin toplanmadığını,garanti kapsamında olmayan işler için onay alınmadığını,faturanın kesin delil olmadığını,araçların kendileri tarafından teslim edilmediğini,davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Yargılama sırasında mali maşavir ve otomotiv bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin incelendiği,davalının ticari defterlerini sunmadığı,davacı ticari defterlerinin sulunü uygun tutularak sahibi lehine delil niteliğinde olduğu,davaya konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlıolarak davalının borçlu görüldüğü,ayrıca otomotiv bilirkişi raporunda ise, aracın çalışmama sebebinin motordan ses gelmesi nedeniyle debriyaj değişimin yapıldığı, bunun sebebinin kullanım ve kullanıcı hatasından kaynaklandığı,

faturalarda garanti harici belirtilen işlemlerin yapıldığının tespiti ile , servis bakım hizmetlerinin gerçekleştiği, davacının davalıdan 4.562,23 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu açıkca belirlendiğinden,bu bağlamda dava dışı belirtilen şirketin ticari defterlerinin incelenmesinin ve ek rapor alınmasının davaya katkı sağlamayacağı görülmüştür. Davacının dava konusu alacağının ispatlandığı,mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R