İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/618 K.2020/695

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin araç bakım ve onarım işleri ile uğraşan bir oto servisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya ait ... plaka sayılı aracın tamir ve bakım işlemlerinin yapıldığını, işbu hizmet karşılığında yapılan işlerde kullanılan mazlemelerin de tüm ayrıntılarıyla yer aldığı 22.01.2019 tarih ve ... nolu ve 17.715,02 TL tutarlı e-faturanın düzenlendiğini, düzenlenen faturanın, e-fatura mükellefi olan davalıya sistem üzerinden gönderildiğini,

davalı borçlunun kendilerine gönderilen faturaya yasal süresi içinde itirazda bulunmadığını ancak fatura tarihinden bir ay sonra 20.02.2019 tarihinde ... nolu ve 17.715,02 TL tutarlı iade faturasının sistem üzerinden müvekkiline gönderildiğini, müvekkiline sistem gönderilen iade faturasının reddedilememesi üzerine 22.01.2019 tarihli fatura içerisende belirtilen mal ve hizmeti kapsar şekilde 28.02.2019 tarih ve CIE2019000000223 tarihli e-faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, bu kez davalı borçlunun 28.02.2019 tarih ve ... tarihli ve 17.715,02 TL tutarlı faturaya Sultanbeyli ...

Noterliğinin 06.03.2019 tarih ve... yevmiye nolu ihtarıyla iade ettiğini, bahsi geçen fatura bedelinin davalı borçludan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ..

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile fatura bedeli ile %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait araç ile servis taşımacılığı yapıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin haksız olduğunu, davacının müvekkiline verdiği hizmeti ayıplı olarak yerine getirdiğini, ayıbı girmek için yaptığı tamir bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, takibe konu fatura içeriği hizmetin ayıbın giderilmesi için yapılan tamir bedeli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstinaf incelemesi aşamasında davalı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 26/08/2020 tarihli dilekçe verdiği ve davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisinin bulunuğu anlaşılmıştır. HMK'nın 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir.

Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir.

Anılan madde gereğince, istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir.Bu sebeple, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesinden sonra, davalı vekilince istinaf talebinden feragat edilmiş olup, 12/03/2020 tarihli istinaftan feragat dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkileri çerçevesinde yaptığı istinaf talebinden feragati dikkate alınarak,

HMK 349/2 maddesi uyarınca istinaf eden davalının istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.