İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/66 K.2020/224

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının depo olarak kullandığı taşınmazı bir yıllığına kiraladığını, deponun her zaman açık olmadığını, depo olarak kullanılan yere ihtiyacı olduğunda gittiğini, kayda değer elektrik sarfiyatı olmadığını, açılıştan 3 ay sonra gelen memurun davacının kaçak elektrik kullandığını belirterek tutanak tuttuğunu, 5.390,00 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının fahiş olduğunu, davacının böyle bir kaçak elektrik sarfiyatının olmadığını, kaçak elektrik faturasının böyle bir durum varsa borçlu üzerine kesilmesi gerektiğini,

davacı aleyhine kesilen kaçak elektrik faturasının ve dayanak olan tutanağın haksız ve usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... numaralı tesisata ait mahalde önceki abonenin abonelik sözleşmesinin iptalinden sonra abonelik sözleşmesi yapmadan enerji kullanımı gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, davacının eylemine ilişkin yapmış olduğu işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince.

"Davanın kısmen kabulü ile, davacının 28/07/2015 tarih, ... nolu 5.370,00 TL bedelli fatura nedeniyle 1.971,99 TL borçlu olduğu kalan 3.398,01 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.Kararı davalı, aleyhine hükmolunun 3.398,01 TL üzerinden istinaf etmiştir.Davalının istinaf dilekçesine cevap veren davacı ise, aynı zamanda katılma yoluyla istinaf niteliğinde, reddedilen 1.971,99 TL'nin, 458,21 TL'si haricinde kalan kısmından da borçlu olmamasına rağmen, mahkemece bu hususun gözardı edilmesinden dolayı kararın bu yönden kaldırılmasını istediğinden,

her ne kadar istinaf etmediğini belirtse de, bu beyan katılma istinafı niteliğinde olmakla ve 1.971,99 TL üzerinden değil 458,21 TL üzerinden borçlu olması şeklinde karar verilmesini temin için talepte bulunduğu anlaşıldığı halde, usulünce, istinaf harçlarının yatırılmadığı, bunun usuli eksiklik olduğu tespit edilmiştir. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır.

Dosyada, katılma yoluyla istinafta bulunan davacının ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusu olduğu halde, istinaf harçlarını yatırmadığı, bu şekilde HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344, 347, 348. ve 352/1-d maddeleri gereğince, davacıya istinaf başvuru ve peşin harçlarını 1 haftalık kesin sürede yatırması için ihtarat yapılması,

yatırıldığı takdirde, davacının bu dilekçesinin davalıya tebliği sağlanıp yasal süreler beklendikten sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi göre; mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.