İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/753 K.2021/2071

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işyeri adresinde 12.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edildiğini ve ilgili yönetmelik gereği davalı hakkında 4.699,60-TL kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapıldığını toplam borcun 5.030,87-TL olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen bu borcun tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya süresi içinde bir cevap vermediği, 21/05/2018 tarihli dilekçesinde Nusaybin / Madrin’de ikamet ettiğini, bu nedenle İstanbuldaki duruşmalara katılamadığını, beyanlarının istinabe yolu ile alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte alacaklı davacı tarafça davalı borçlu hakkında 4.699,60-TL asıl alacak, % 16,80 temerrüt faizi tutarı 280,73-Tl ve faizin KDV tutarı 50,54-Tl ile birlikte toplam 5.030,87-Tl için yapılan takibin itirazla durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme, davalının idareye kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullandığı, bu nedenle alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan KDV dahil olmak üzere toplam 460,96-TL alacaklı olduğunun belirlendiği,alacağın da likit olmadığı gerekçesiyle. "Davanın Kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 460,96-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, alacak likit olmadığından % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde 08/05/2014 tarihli yönetmelik yerine EPDK nın 622 sayılı yönetmelik hükemlerine göre değerlendirme yapıldığını,bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı kurulu güç değerinin esas alındığını,ayrıca BTCV,enerji fonu ve TRT payının hesaplanmadığını,bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,ica inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 622 sayılı EPDK kurul kararına göre yapılan değerlendirme ve hesaplamaları içerdiği anlaşılmıştır.Davaya konu kaçak tutanağı 12/08/2014 tarihli olduğundan, kaçak tutanak tarihi itibarıyla 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği esaslarına göre davacının kaçak elektrik kullanımına dair tahakkuk hesabı yapılması gerektiğinden, bilirkişi raporunda farklı kurul kararı uygulanarak değerlendirme yapılması yerinde görülmemiştir.

Ayrıca davacının bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilmemiştir. Bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir bilirkişi incelemesi bulunmadığından,eksik inceleme ile verilen kararın usul ve hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereğince kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

KARA R