İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/79 K.2020/62

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/517 E.sayılı dosyasına vermiş olduğu 02.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı kardeşleri ... ile birlikte ortaklık yaptığı ve daha sonra mal varlığının ve borçların ödenmesi konusunda rapor hazırlandığı ve hakemin düzenlemiş olduğu rapor uyarınca dava konusu gayrimenkullerin davalı tarafından davacıya devri hususunda anlaştıkları, hakem tarafından düzenlenen rapor ve sözleşmenin, Bakırköy ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasına sunulduğu, dava dışı kardeşin sözleşme içeriğini ikrar ederek borcu ve taahhüdü kabul ettiği, diğer kardeşi davalının da rapora imza atmasına rağmen, müvekkiline olan borçları ödenmediği ve gayrimenkullerin de devredilmediği, çekilen ihtarnameye ve verilen süre geçmesine rağmen davalı tarafça taşınmazın devri konusunda hiçbir işlem yapılmadığı, bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, hakem raporu ve sözleşmesi çerçevesinde tapuda davalı adına tescil edilen taşınmazlar olan.

İstanbul İli Bahçelievler İlçesi ... Mevkii ... Pafta ... parselde kayıtlı, İstanbul İli Bahçelievler İlçesi ... Mevkii ... Pafta ... parselde zemin kat ... noda kayıtlı, İstanbul İli Bahçelievler İlçesi ... Mevkii ... Pafta ... parselde zemin kat ... ve ... noda kayıtlı, İstanbul İli Bahçelievler İlçesi ... Mevkii ... Pafta ... parselde kayıtlı, İstanbul İli Bahçelievler İlçesi ... Mevkii ...

Pafta ... parselde kayıtlı, gayrimenkullerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, aksi halde gayrimenkullerin değerinin 12.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ödenmesini, dava konusu taşınmazların, davalının kaçırma teşebbüsünde bulunmaması için üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, Şirinevler'de bulunan kuyumcu ve ...

İletişim Mağazasının kullanımının davacıya bırakılmadığını, davacının taşınmazda kiracı sıfatında bulunduğunu, haksız işgal sebebiyle Bahçelievler Kaymakamlığına 3191 sayılı yasa uyarınca başvuruda bulunup tahliye istendiğini, ayrıca Kartal Noterliğince muhtelif zamanlarda ecrimisil ödemesi için ihtarname gönderildiğini, dava dışı ...'ın hakem sözleşmesini ikrar etmesinin kendilerini bağlamadığını, hakem sözleşmesinin ön sözleşme niteliğinde olduğunu ve bir vaat içerdiğini, taşınmaz değerine yönelik sözleşmenin ise resmi olarak yapılması gerektiğini,

sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu ve ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/517 E.sayılı dosyasının 05.10.2018 tarihli tensip zaptında "Tapu kayıtları geldikten sonra ve dava dilekçesine ekli bağımsız hakemin hazırladığı rapor içeriğinde belirtilen taşınmazların tespiti ile karşılıklı edimler olup yargılama yapılması gerektiğinden bilahare değerlendirilmek üzere reddine" şeklinde karar verilmesi üzerine davacı vekilince, 29/11/2018 tarihli dilekçe ile tapu kayıtları, cevap dilekçesi vergi kayıtları ve hakem sözleşmesi celp edildiğinden yeniden gayrimenkuller üzerine tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekilinin ilgili dilekçesi üzerine" dava konusu Kocasinan ... nolu parselin davalı adına kayıtlı olmadığı, diğer taşınmazların üzerinde de bankaların ipotek ve hacizleri bulunduğundan yargılamaya devam edilmekle ihtiyati tedbirin reddine"" dair 29/11/2018 tarihinde el yazısı ile şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.

Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 09/01/2019 tarihinde 2019/5 esas sayılı karar ile, davada Ticaret mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmekle Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/116 Esas sayısını almıştır.

Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/116 E.sayılı dosyasında, 02/04/2019 tarihli duruşmada davacının ihtiyati tedbir talebi reddedildiğinden dolayı bankaca ipotekli satış başlatılmış olmakla yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi verilmediği takdirde taşınmaza davalıdır şerhi konulması talep edilmiş, mahkeme, aynı duruşmada taşınmazlara davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenmesi yönünde ara karar kurulmuştur.

Yargılamanın devamı sırasında 18/09/2019 tarihli dilekçe ile ..., müdahillik dilekçesi sunarak, taşınmazlar banka lehine ipotekli olup, cebri icra yoluyla satış yapıldığı ve alacağa mahsuben alındığından, dava konusu ... parsel ...-... ve ... nolu bağımsız bölümlerdeki "davalıdır" şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme 04/10/2019 tarihli ara karar ile ...'ın talebini kabul ederek dava konusu olan ... parsel ...-... ve ... nolu bağımsız bölümlerdeki "davalıdır" şerhinin kaldırılmasına karar vermiştir. Söz konusu ara karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.

İstinaf dilekçesinde özetle; davalının ipotek tesisi ve satıştan haksız kazanç elde etmek istediğini, müdahale talep eden banka ile davalı arasında protokol yapılarak satış işlemi yapılmak istendiğini, bu sebeple bankaya müzekkere yazılarak davalı ile banka arasında herhangi bir protokol olup olmadığının sorulmasını talep etmiştir.

Bağımsız hakem tarafından düzenlenen raporda davalının müvekkile borçlu olduğunun tespit edildiğini ve taşınmazların devri konusunda tarafların anlaştıklarını, fakat borcunu ödemediğini, gayrimenkulleri kaçırmak amacıyla devretmediğini, gayrimenkul üzerinde ipotek ve haciz miktarı gayri menkulün değerinin çok altında olup, satılması halinde müvekkilinin zarar edeceğini, davalının sağlık durumu iyi olmadığından tüm işlerinin oğlu tarafından yapıldığını, davalıdır şerhinin kaldırılması yönündeki geçersiz kararın kaldırılması ve tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İstinafa konu ara karar İlk derece mahkemesinin 04/10/2019 tarihli dava konusu olan ... parsel ...-... ve ... nolu bağımsız bölümlerdeki "davalıdır" şerhinin kaldırılmasına ilişkindir. İstinaf edilebilecek kararlar HMK 341. maddesinde düzenlenmiştir.

HMK 341.maddede İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir reddi veya da kabul edilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin yapılan itirazı hakkında verilmiş bir karar mevcut olmayıp, tapu kaydına davalıdır şerhi konulması ve konulan davalıdır şerhinin teminat karşılığında mahkemece kaldırılması kararı sözkonusudur.

Bu durumda, HMK.nun 341. maddesinde düzenlendiği şekilde, ortada istinafa tabi nihai karar ya da ara karar olmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK 341/1 ve 352/1-ç maddesi uyarınca, başvuru şartı oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.