İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1013 K.2021/1270

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/11/2016 tarihinde 5 senelik Franchise Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, mağazanın açıldığını, mağaza açıldıktan bir aylık süre sonrasında hayali sebeplerle sözleşmenin feshedilmeye çalışıldığını, davalı tarafından 23/01/2018 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ve 5 günlük süre içerisinde zorlama ihlallerin giderilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen eksikliklerin sözleşmeyi feshetmek için yeterli nitelikte olmadığını, taraflarınca yine noter kanalıyla ihtarnameye bu doğrultuda cevap verildiğini,

kendilerine ayrıca bir dönüş yapılmadığını, bir süre sonra davalı tarafça dava konusu mağazanın kapatıldığını, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/63 D.İş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile de haksızlığın ispat edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşmede belirtilen 20.000,00-USD cezai şartın ödenmesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın REDDİNE karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Franchising sözleşmesi kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14 veya 43. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.