İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1020 K.2021/1865

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; davalı ... tarafından sayacının sökülerek labaratuvara sevk edildiğini, daha sonra kaçak kullanım tahakkuku düzenlendiğini, sayaca herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığını ileri sürerek. 123.215,70 TL kaçak kullanım bedelinden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, yargılama sırasında bedelin ödendiği belirtilerek istirdat davasına dönüştürmüştür.

Davalı; davacıya ait sayacın kontrolü neticesinde; manyetik alan etkisine maruz kaldığının tespit edildiğini, bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı şirket adına abonelik bulunmadığını, kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullanmadığı, sayacın tüketicinin kusuru dışında doğru tüketim kaydetmediği, kaçak tahakkukundan sorumlu olmadığı,

dava konusu faturaya ait bedelin ödendiğine dair ibraz edilen ödeme belgelerine ve miktarlarına bir itirazının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı tarafça kaçak elektrik tahakkuku sonrası ödenmiş olan 123.215,70 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde , bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik kullanımı olmadığı, sayacın eksik tüketim kaydettiği, eksik tüketim miktarının 22.111,43 TL olarak belirlendiği, bakiye miktardan sorumlu olmadığı,

davacı tarafça ödendiği tespit edilen 36.590,31 TL'den eksik tüketim miktarının düşülmesi neticesinde 14.478,88 TL'nin istirdadına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının istinafa başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 123.215,70 TL'lik fatura borcunun 101.104,27 TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazladan ödediği 14.478,88 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dairemizden verilen 09/06/2020 tarihli ve 2018/1329-2020/545 E-K sayılı kararının taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin Esas No: 2020/9965 Karar No: 2021/1864 sayılı ilamı ile davalının tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle , "bölge adliye mahkemesince; bilirkişi raporlarına göre davacının kaçak kullanmadığının tespit edildiği, sayacın doğru tüketim kaydetmemesi nedeniyle eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu belirlendiğinden; davacının ibraz ettiği ödeme belgeleri ve davalının ödemeye karşı beyanı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi,

usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Dava; istirdada dönüşen menfi tespit istemidir.Somut olayda; davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespitini içeren tutanak karşısında, yargılama sırasında alınan 13/01/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kaçak kullanımının bulunmadığı, dava konusu sayacın eksik tüketim kaydettiğinin belirlendiği, raporun ardından davacı vekili tarafından ödeme belgeleri ibraz edilerek davanın istirdada dönüştürüldüğü, davalı tarafça davacı ödemelerinin ihtirazi kayıtla yapılmadığının beyan edildiği,

ancak yargılama sırasında ve istinaf başvuru dilekçesinde ödeme miktarına ilişkin açık itirazda bulunmadığı, davacının dava konusu kaçak tahakkuk bedelinin ödemesini yaparken ihtirazi kayıt koymasına gerek bulunmadığı, bilirkişi raporlarına göre davacının kaçak kullanmadığının tespit edildiği, sayacın doğru tüketim kaydetmemesi nedeniyle eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu belirlenmiştir.Dairemizce uyulan bozma ilamı uyarınca, davacının ibraz ettiği ödeme belgeleri ile ilgili olarak,

davacı şirketten belge örnekleri istenmiş, davacı tarafça ödendiği tespit edilen 123.215,70 TL ile davalının ödemeye karşı beyanı dikkate alınarak aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

23/06/2021