İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1244 K.2022/287

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu adreste kuyumculuk yaptığı ve kontrol üzerine bu adreste kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edildiğini, yapılan muayenelerde kaçak kullanımının idareye kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullanımı şeklinde yapıldığı tutanaklarla belirlendiğini,yapılan tahakkunun tahsili yönünden davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,davalının takibe itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davalı aleyhine dava önce Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/810 E. sayılı dosyası ile aynı konuya ilişkin kamu davası ikame edildiğini, enerji hırsızlığını yapan, kaçak elektrik kullanan ve bahsi geçen kuyumcu dükkanını işletenin davalının eski eşi ... olduğunu, ...' ın davalı ve ailesi üzerinde güven telkin ederek, borç ilişkilerinde kendisini ve ailesini kullandığını, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2009/178 esas sırasına kaydı ile resmi belgede sahtecilik iddiasıyla dava açıldığını, kaçak elektrik kullanımına dair davanın husumet yönünden usulden reddini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında,takip alacaklısı alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 3.480,90 TL asıl alacak, 6.736,32 TL işlemiş faiz, 1.212,52TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 11.429,74-TL'nin faiziyle tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Yapılan araştırmada davalının tacir olduğu belirlenmiştir.

Mahkeme, davaya konu kaçak kullanım tutanaklarının tarihleri itibariyle ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davalı tarafından ticari faaliyet yürütüldüğü, ... Cd. No:...

Bahçelievler/İstanbul adresinde, 02/03/2006-13/04/2006-21/09/2006-02/11/2006-27/12/2006-16/02/2007 tarihleri arasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince davacı şirket tarafından ödenmemiş 6 adet fatura tahakkuk ettirildiği, taraflar arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalanmamış olduğu, tahakkuk ettirilen faturaların bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından tutanağın aksini ispat eder bir delil sunulmadığı,

her ne kadar davalı tarafından dava konusu kaçak tahakkuk bedelinin eşi tarafından kullanılıp ödenmediği belirtilmiş ise de, kaçak elektrik tutanaklarından iş yeri sahibi olarak davalının adının yer aldığı, yerleşik içtihatlara göre sözleşmesiz elektrik kullanan iş yeri sahibinin haksız fiil işleyen gibi fatura bedelinden sorumlu olduğu ve sonuç olarak alınan teknik bilirkişi raporuna göre kaçak tahakkuk bedelinin ve işlemiş faizinin mevzuata uygun olarak asıl alacak 3.480,90 TL, 6.732,44 TL gecikme faizi ve 1.211,84 TL faizin KDV’si olarak hesaplandığı,davanın ispatlandığı,ayrıca alacağın likit olduğu gerekçesiyle.

"Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 3.480,90 TL, gecikme faizi 6.732,44 TL ve faizin KDV'si 1.211,84 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 2.285,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davalı aleyhine daha evvel başlatılan Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/810 E. Sayılı ceza dosyasında davalının davaya konu işyerinin kendi adına olmasına rağmen hiçbir şekilde fiili kullanıcısı olmadığının tespit edildiğini,

fiili kullanıcının davalının eski eşi ... olup kendisinin de işbu hususa ilişkin ikrarı ortada iken yerel mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekirken esasa geçilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,dava dışı ...'ın bu konuda beyanları da olduğunu,alınan bilirkişi raporundaki aykırılıkların tespit edilerek bildirilmesine rağmenmahkemece dikkate alınmayarak rapor doğrultusunda karar verildiğini,davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan kamu davasında beraat ettiğini,davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Davalıya ait işyerinde sözleşmesiz elektrik kullanımı nedeniyle 4 adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaklardan kaynaklanan tahakkuk yapıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu yerin işyeri olması da değerlendirilerek alınan bilirkişi raporunda,tutanak tarihleri itibarıyla 622 sayılı kurul kararı kapsamında davacının hesaplama şeklinin mevzuata uygun olduğu gibi,

hesaplamada davalı tarafça bilfiil kullanılan enerji miktarının dikkate alındığı,ayrıca davalı tarafça yasal şekilde tesis edilmiş sayaç kullanılmadığından ,1,5 katı ceza tahakkukunun faturalar içeriğine yansıtılması gerekirken davalı kurumca ceza bedeli olarak yansıtılmadığı,bununu tamamen davalı lehine olduğu ayrıntılı belirtilerek , davacının alacağının takip talebindeki gibi belirlendiği ,buna göre davacının takipte asıl alacak 3.480,90 TL, gecikme faizi 6.732,44 TL ve faizin KDV'si 1.211,84 TL olmak üzere toplam 11.425,18 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davalı işyeri sahibi olarak işyerindeki kaçak tüketimden sorumludur.Kaçak tutanağının aksi davalı tarafça ispatlanamamıştır. Bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygundur.

Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R