İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1284 K.2022/286

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın kaçak elektrik kullandığının defaten tespit edildiği ve hakkında muhtelif tarihlerde idare görevlerince kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiğini, kaçak elektrik tutanaklarına istinaden davalı adına faturalandırma yapıldığını, Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin 28.maddesi uyarınca davaya konu borçların tahakkuk ettirildiğini ve tahsili yönünden davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla,

davalının takibe itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar şirket yetkisi ve davalı şirket adına cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu ,görevsizlik itirazında bulunduklarını,ayrıca husumet yönünden ise davalı şirket yöneticisi ...'in borçlu ve hasım gösterilmesinin yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazı yönünden talebe konu enerji sarfiyatının 2007 öncesi olduğundan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise takip ve dava konusu borçların tamamının ödendiğini, borcun olmadığı halde aradan yıllar geçtikten sonra mükerrer haksız fahiş tahsilat amacıyla davanın kötü niyetle ikame edildiğini,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın reddini talep etmiştir. Dava kaçak elektrik tahakkuk bedellerinin tahsiline dair yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, alacaklı ... Anonim Şirketi borçlular ... ve ...

Limited Şirketi ile ... hakkında 23.252,69 TL Enerji Bedeli, 39.361,05 TL gecikmiş gün faizi, 7.085,00 TL faizin KDV'si 69.698,74 TL nın tahsiline dair yapılan ilamsız takibin borluların itirazı üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme, davalının aboneliğini iptal ettirmediği sürece, elektrik tüketim ve ceza faturalarından sorumlu olduğu, davalıların mecurda kiracı bulundukları dönemde davaya konu tahakkukların yapıldığı, davalının kendisine ait olmayan dönemde elektrik tüketiminden sorumlu olunmayacağı hakkında itirazının geçersiz olduğu, KDV yasası gereği, somut davada tespit edilecek gecikme faizine ayrıca KDV hesaplanacağı,elektrik faturalarında zamanaşımının 10 yıl olduğu, dava konusu yapılan 04.08.2006 tarihli 2.533,60 TL bedelli fatura ile 08.11.2006 ödeme vadeli 1.130,17 TL bedelli faturaların zamanaşımına uğradığı,

davalıdan talep edilemeyeceği, davacının davalılardan. 19.588,92 TL asıl alacak, 25.944,45 TL takip öncesi gecikme zammı, 4.670,00 TL gecikme zammının %18 KDV’si, ile birlikte toplam 50.203,37 TL alacaklı bulunduğunun 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle "Davacının davasının kısmen kabulü ile. "Davalıların Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 19.588,92-TL asıl alacak olmak üzere toplam 50.203,37-TL üzerinden iptaline, takibin 19.588,92-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10.50 oranında değişen oranlarda avans faizi işletilmesi ve tahsil tarihine kadar hesaplanacak faiz tutarına %18 oranında KDV eklenmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 10.040,67 TL' nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine"karar vermiştir.

Kararı davalılar istinaf etmiştir.

Davalılar istinaf dilekçesinde; yokluklarında düzenlenen kaçak tutanaklarına itiraz ettiklerini, alacağı müphem, tartışmalı ve likit olmayan alacak nedeniyle icra takibi yapılamayacağı,itirazlarının dikkate alınmadığını,hatalı ve yasaya aykırı karar verildiğini,davalıların bulunmadığı ve tahliye edilen yer ile ilgili masa başında haksız tahakkuk yapıldığını,aynı konuda İstanbul 13 ATM 2017/873 E.2018/799 K.sayılı ilamı ile ayrı takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini,alacak ve talebin zamanaşımına uğradığını,kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davada davalı şirket hakkında tutulan kaçak tutanakları sebebiyle yapılan kaçak tahakkuklarının davalılardan tahsiline dair icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Davalı şirket yönünden yapılan istinaf incelemesinde ise davalı şirket hakkında dava konusu yapılan birden fazla kaçak tespit tutanağı tutulduğu ve davalı şirketin kaçak elektirk kullandığı,bu kaçak tahakkuklarının ise davalı şirketçe ödenmediği anlaşılmıştır.

Hükme dayanak yapılan 12/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda,fatura alacağını kaçak tahakkuku nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacı tarafça yapılan kaçak tahakkuklarından 04.08.2006 tarihli 2.533,60 TL bedelli fatura ile 08.11.2006 ödeme vadeli 1.130,17 TL bedelli faturaların zamanaşımına uğradığı,

talep edilemeyeceği, kaçak kullanım sebebiyle diğer kaçak tespit tutanak ve tahakkukları nedeniyle davacının 19.588,92 TL asıl alacak, 25.944,45 TL takip öncesi gecikme zammı, 4.670,00 TL gecikme zammının %18 KDV’si, ile birlikte toplam 50.203,37 TL alacaklı olduğu belirlenmekle,davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı açık olduğundan,bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Bu konuda yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkısı olmayacaktır.

Ayrıca davalılar İstanbul 13 ATM 2017/873 E.2018/799 K.sayılı ilamı ile ayrı takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini bildirmiş,istinaf aşamasında bu karara karşı ...'ın istinaf talebinin Dairemizin 2019/980 E.2021/1088 K.sayılı ilamı HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verildiğini, bu kararın emsal alınarak işbu davanın da reddini talep etmiş ise de,

davalı tarafça emsal olarak gösterilen davadaki icra takip dosyasının farklı olduğu,belirtilen davada kaçak tutanaklarının arşivden bulunamadığı belirtilerek kaçak kullanımın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla,işbu davada ise başka bir icra takip dosyası olduğu gibi, davalı şirket hakkında takip dosyasına dayanak kaçak tutanaklarının bulunduğu ve bu delillerin bilirkişi incelemesi ile değerlendirilmesi karşısında davalı şirketin buna yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Ancak davalılar istinaf dilekçesinde alacağın likit olmadığını ileri sürdüğünden kaçak elektrik tutarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı şartları oluşmamasına rağmen mahkemece icra inkar tazminatına karar verilmesi yerinde görülmemiş,davalı şirketin istinaf talebinin bu doğrultuda kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan kaçak tutanaklarının incelenmesinde tamamının davalı şirket hakkında düzenlendiği,davalı şirket yetkilisi ... hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmemesine rağmen bu davalı hakkında icra takibi yapıldığı ve itiraz sonrası işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından ,bu davalının istinaf talebinin ise kabulü gerekmiştir. Bu nedenle davalı ...'in istinaf talebinin husumet yönünden, davalı şirketin istinaf talebinin ise sadece icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında. 1-Davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine 2-Davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalı şirketin yaptığı itirazın 19.588,92-TL asıl alacak olmak üzere toplam 50.203,37-TL üzerinden iptaline ile takibin 19.588,92-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10.50 oranında değişen oranlarda avans faizi işletilmesi ve tahsil tarihine kadar hesaplanacak faiz tutarına %18 oranında KDV eklenmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.429,39-TL harçtan peşin alınan 1.190,29- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.239,10- TL harcın davalı ... Limited Şirketi'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.190,29- TL peşin nispi harcın davalı ...

Limited Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 257,30-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.488,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.043,06-TL'sinin davalı ...

Limited Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.326,44- TL nispi vekalet ücretinin davalı ...

Limited Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak.

03/02/2022