İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1326 K.2021/1701

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında müvekkilinin projelerinin yapılmasında çalışmalar yaptıklarını bedelleri ödenerek bu çalışmaları neticelendirdiklerini, müvekkilinin yeni inşa edilmekte olan Ayazağa Kültür Merkezi bina elektrik ve eklentileri içinde açılacak stant ve mağazaların işletmesi kapsamında alt kiracı olan dava dışı şirket ile anlaşma imzaladıklarını,

bunun üzerine stant kurmak için davalı şirketle şifahen anlaştığını ve sözleşmeye uygun proje tasarımı ve düzenlemesi talep edildiğini davalıya 26/08/2014 tarihinde 10.000,00 TL olarak "..." adıyla hesabına yollamak sureti ile masraf avansı gönderdiklerini, devamında da 27/08/2014 tarihinde "..." ve diğer devam eden işler için 20.000,00 TL daha gönderildiğini, davalının belirtilen proje dışına çıkararak farklı bir porjeyi kendilerine dayattığını, bunu kabul edemeyeceklerini bildirdiklerini ve yapılan ödemenin iade edilmesini talep ettiklerini, bu durumdan ötürü dava dışı şirket ile de sözleşmenin feshedildiğini,

davalının devam eden işleri gözeterek kendilerine "Mimarlık danışma Bedeli" adı altında fatura yolladığını, kendilerinin bu faturalara itiraz ederek ihtar gönderip almadıkları hizmet ve mal bedeli olan 4.000,00 TL Stant Sipariş Avansını da iade etmesini istediklerini, davalının karşı ihtar ile ısrarla ve kötü niyetli olarak ücreti iade etmeyeceğini bildirdiğini,

bunun üzerine iş bu davayı açarak müvekkilinin iş avansları olarak ödediği 34.000,00 TL'nin ödeme yaptığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararlar" ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. veya 45. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARA R